Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13716/2020[88-13248/2020]

N 88-13248/2020

город Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-10757/2018 по иску Кишкань В.И. к администрации города Вологды о продлении срока действия договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Ханткаровой В.Д. и Кисиева А.З. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ханткаровой В.Д. и Кисиева А.З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года удовлетворен иск Кишкань В.И. к администрации города Вологды. Судом постановлено внести изменения в договор аренды N о предоставлении в аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 1.2 раздела 1 (предмет договора) в следующей редакции: настоящий договор заключается сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 марта 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства Ханткаровой В.Д. и Кисиева А.З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. ставят вопрос об отмене определения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 19 марта 2020 года, как незаконных и необоснованных. Заявители жалобы полагают, что суды оставили без внимания то, что судебным решением от 24 декабря 2018 года затрагиваются права Ханткаровой В.Д, как смежного землепользователя. При этом срок для подачи апелляционной жалобы заявителями жалобы был соблюден, поскольку после получения 23 октября 2019 года судебного решения жалоба была подана 25 ноября 2019 года.

Относительно кассационной жалобы поданы отзыв администрации г.Вологоды и возражения Кишкань В.И, в которых заявители просят оставить без изменения обжалуемые судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение принято судом в окончательной форме 29 декабря 2018 года, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29 января 2019 года. Апелляционные жалобы направлены Ханткаровой В.Д. и Кисиевым А.З. 25 ноября 2019 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока для обжалования решения суда.

Отказывая Ханткаровой В.Д. и Кисиеву А.З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 321, части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что наличие у заявителей заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта. Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. участниками арендных отношений с Администрацией города Вологды не являются и оспариваемым решением суда не был разрешен вопрос об правах и обязанностях указанных лиц. При этом о судебном решении Ханткаровой В.Д. и Кисиеву А.З. стало известно 18 октября 2019 года, но апелляционные жалобы поданы после истечения месяца со дня, когда заявителям стало известно об обжалуемом решении. Ханткарова В.Д. и Кисиев А.З. не представили доказательств существования обстоятельств, объективно препятствовавших обжалованию судебного решения в предусмотренный законом срок с момента получения копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ханткаровой В.Д. и Кисиева А.З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от них самих, препятствующих подаче апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения суда. Поскольку таких обстоятельств заявителями не приведено, то выводы судов об отказе в удовлетворении заявления не противоречат требованиям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Ссылки подателей жалобы на наличие возражений относительно местоположения границ арендуемого земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования судами не являлись, на срок аренды не влияют, в связи с чем, права заявителей могут быть разрешены в установленном законом порядке путем подачи самостоятельного иска.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханткаровой В.Д. и Кисиева А.З. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шевчук