Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13724/2020[88-13250/2020]

N 88-13250/2020

город Санкт-Петербург 24 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-995/2019-79, рассмотренное в порядке упрощенного судопроизводства, по иску Бебневой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Оборудование Плюс" о возмещении незаконно взысканных денежных средств по кассационной жалобе Бебневой С.В. на решение мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, установила:

Бебнева С.В. обратилась к мировому судье судебного участка N79 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Монтаж Оборудование Плюс" о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Бебнева С.В. указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес". ООО "Монтаж Оборудование Плюс" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Бебнева С.В. считает, что у нее отсутствует обязанность по несению расходов по содержанию придомовой территории, поскольку земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома, является собственностью РФ, находится в бессрочном пользовании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, соответственно он не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Начисление ООО "Монтаж Оборудование Плюс" платы за не оказанные услуги является недопустимым и необоснованным, денежные средства подлежат возврату.

Решением мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, в удовлетворении иска Бебневой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Бебнева С.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года и апелляционного определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы считает, что спорный земельный участок не входит в состав общего имущества дома и бремя его содержания лежит на собственнике - РФ и ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС.

На кассационную жалобу ООО "Монтаж Оборудование Плюс" подан отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Мировым судьей установлено, что Бебнева С.В. является собственником квартиры N по адресу: "адрес". Между Бебневой С.В. и ООО "Монтаж Оборудование Плюс" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлении коммунальных услуг, осуществление иной деятельности, направленной на исполнение решений общих собраний собственником помещений дома. Согласно Приложению N1 к данному договору элементы озеленения и благоустройства, расположенные на земельном участке: газоны площадью "данные изъяты" кв.м. и асфальтное покрытие площадью "данные изъяты" кв.м. являются общим имуществом многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно квитанциями и чеками на их оплату ООО "Монтаж Оборудование Плюс" несет расходы по оплату жилищно-коммунальных услуг, а также по содержанию общего имущества дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N является собственностью Российской Федерации и с ДД.ММ.ГГГГ находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья руководствовался положениями статей 36 и 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что истица была обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, на неверном толковании норм материального права, не свидетельствует о неправильном выводе мирового судьи об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, не принимаются во внимание судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неверных решения и определения судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N79 Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бебневой С.В. - без удовлетворения.

Судья