Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 8Г-13850/2020[88-13460/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л, судей Гилязовой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2136/2019 по иску Федотовой Т.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Федотовой Т.Е. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федотова Т.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛП" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска Федотова Т.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры площадью "данные изъяты" кв.м, в доме N "адрес". Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию "данные изъяты" квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями предварительного договора истицей произведена оплата в размере "данные изъяты" руб. Свои обязательства по передаче квартиры истице ответчик не исполнил, в установленный договором срок жилое помещение не передал.

ООО "ЛП" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Федотовой Т.Е. о взыскании доплаты за увеличение площади квартиры по результатам обмеров ГУИОН "ПИБ" в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного иска ООО "ЛП" указал на то, что согласно пункту 5.2 предварительного договора стоимость основного договора может быть изменена, в том числе на основании данных контрольного обмера ПИБ, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно пункта 1.1 предварительного договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту "данные изъяты" у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0, 3 (0, 5).

Согласно пункту 1.1 предварительного договора Федотовой Т.Е. оплачена площадь объекта "данные изъяты" кв.м, согласно ведомости помещения и их площадей, общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. Площадь квартиры увеличилась на "данные изъяты" кв.м, в связи с чем, Федотовой Т.Е. необходимо произвести окончательный расчет и полную оплату цены договора в соответствии с фактической площадью квартиры.

Уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федотова Т.Е. приглашалась на подписание акта приема-передачи объекта недвижимости, а также уведомлялась о наличии задолженности по оплате цены договора в связи с изменением площади квартиры по результатам обмером и приглашалась на проведение взаимозачетов, полученное последней ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без внимания. До настоящего времени Федотовой Т.Е. не исполнены обязательства по оплате задолженности в связи с увеличением фактической площади квартиры.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, с ООО "ЛП" в пользу Федотовой Т.Е. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

С Федотовой Т.Е. в пользу ООО "ЛП" взыскана доплата за увеличение площади квартиры в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию с ООО "ЛП" в пользу Федотовой Т.Е. и с Федотовой Т.Е. в пользу ООО "ЛП", окончательно взыскано с ООО "ЛП" в пользу Федотовой Т.Е. "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЛП" ставит вопрос об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание штрафа при удовлетворении требований покупателя на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу Федотова Т.Е. критикует доводы жалобы и просила об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N, в силу которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 предварительного договора стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что планируемый срок завершения строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору Федотова Т.Е. передала ООО "ЛП" денежные средства согласно пункту 5 указанного договора в размере "данные изъяты" у.е, что составило на момент исполнения обязательств "данные изъяты" руб.

Обеспечительный платеж в размере "данные изъяты" руб. выплачен Федотовой Т.Е. в полном объеме.

В установленный договором срок квартира Федотовой Т.Е. не передана, основной договор не заключен.

ООО "ЛП" допущена просрочка передачи квартиры Федотовой Т.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что правоотношения по строительству объекта договора возникли ранее вступления 01 апреля 2005 года в законную силу Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, указал на то, что спорные правоотношения указанным законом не регулируются и, руководствуясь положениями статей 429, 455, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о доказанности обстоятельства просрочки исполнения ООО "ЛП" обязательств по договору купли-продажи предварительно оплаченного товара, возникновения у покупателя права требования уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом, суд учел, что расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен исходя из того, что обязательство ответчика по отношению к истице являлось не денежным, а материальным, выражалось в обязанности передать объект недвижимости, в связи с чем, при расчете процентов расчет должен быть осуществлен исходя из суммы предварительно оплаченного товара.

Проверяя представленный Федотовой Т.Е. расчет, суд признал его правильным и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ЛП" процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено обстоятельство нарушения прав Федотовой Т.Е, как потребителя, судом в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "ЛП" определен ко взысканию штраф в размере "данные изъяты" руб, а также в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы ООО "ЛП" о несогласии со взысканием судом штрафа основаны неправильном толковании судом норм действующего законодательства, не опровергают правильности выводов суда о том, что правоотношения по приобретению жилого помещения для личных нужд Федоровой Т.Е. у застройщика ООО "ЛП" в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются нормами данного закона, в связи с чем, выводы суда о применении требований статей 13, 15 данного закона при расчете штрафа и определении размера компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи