Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14139/2020[88-13742/2020]

N88-13742/2020

город Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Быковского Станислава Юрьевича по гражданскому делу N2-862/2020 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 ноября 2019 года по иску Быковского Станислава Юрьевича к Шпринг Елене Константиновне о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Быковского Станислава Юрьевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года, установил:

решением третейского суда от 15 ноября 2019 года, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Гончаровой Е.Р, удовлетворены требования Быковского С.Ю. к Шпринг Е.К. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года заявление Быковского С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено частично.

Выдан исполнительный лист, согласно которому со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительным соглашением к договору от 4 апреля 2018 года в общей сумме 348 410 руб.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы проценты за пользование средствами займа по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2019 года в размере 240 000 руб.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы проценты за пользование средствами займа по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2018 года из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования средствами займа, что в денежном выражении составляет 24 000 руб. за каждый месяц пользования, начиная с 4 августа 2019 года по день фактической выплаты полностью суммы займа.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы пени по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2018 года в размере 416 100 руб.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы пени по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2018 года из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2019 года по день фактической выплаты полностью суммы займа.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взыскан третейский сбор в размере 40 181 руб.

В удовлетворении заявления Быковского С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество в виде жилого дома, площадью 83, 9 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес"Б, кадастровый (условный) N, а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 212 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый (условный) N, в обеспечение обязательств по договору займа имущества путем продажи с публичных торгов - отказано.

В кассационной жалобе Быковский С.Ю. просит об отмене определения суда в части отказа в выдаче исполнительного листа на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество, ссылаясь на его незаконность в данной части.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при разрешении вопроса в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Как установлено судом, решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Гончаровой Е.Р. от 15 ноября 2019 года удовлетворены требования Быковского С.Ю. к Шпринг Е.К. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимости, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взыскана задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительным соглашением к договору от 4 апреля 2018 года в общей сумме 348 410 руб.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы проценты за пользование средствами займа по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2019 года в размере 240 000 руб.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы проценты за пользование средствами займа по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2018 года из расчета 8% от суммы займа за каждый месяц пользования средствами займа, что в денежном выражении составляет 24 000 руб. за каждый месяц пользования, начиная с 4 августа 2019 года по день фактической выплаты полностью суммы займа.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы пени по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2018 года в размере 416 100 руб.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взысканы пени по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительному соглашению к договору от 4 апреля 2018 года из расчета 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что в денежном выражении составляет 1 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 августа 2019 года по день фактической выплаты полностью суммы займа.

Со Шпринг Е.К. в пользу Быковского С.Ю. взыскан третейский сбор в размере 40 181 руб.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Шпринг Е.К. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительного соглашения от 4 апреля 2018 года, в виде жилого дома, площадью 83, 9 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес"Б, кадастровый (условный) N, а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 212 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Отказывая в выдаче исполнительного листа в части обращения на жилой дом и земельный участок, суд исходил из того, что предметом рассмотрения третейского суда являлось требование об обращении взыскания на жилое помещение, которое является единственным жилым помещением для должника и на которое в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в связи с чем посчитал, что в таком случае решение третейского суда в данной части не соответствует принципу правовой определенности и не устанавливает баланс прав спорящих сторон, а исполнение решение третейского суда в данной части (обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество) приведет к нарушению основополагающих принципов Российского права (принципу законности судебного акта) и влечет нарушение публичного порядка Российской Федерации, в связи с чем со ссылкой на положения статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в выдаче исполнительного листа в данной части решения третейского суда.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно статье 426 названного кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

Так, в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по приведенному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N10-П установил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования проверяемые им законоположения допускают рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), соответственно, решение третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не требует внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его приведение в исполнение не нарушает публично-правовой порядок.

Изложенное судом принято во внимание не было.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), земельные участки, на которых расположены эти объекты, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

Приведенные положения норм права, регулирующих вопросы обращения взыскания на предмет договорной ипотеки, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Быковского С.Ю. также учтены не были, что привело к нарушению его прав на эффективную судебную защиту.

Вывод суда о невозможности обращения по решению третейского суда взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, только по тому основанию, что жилой дом, являющийся предметом договорной ипотеки, является единственным жилым помещением для должника, не основан на нормах материального права, определяющих в Российской Федерации правовое регулирование отношений в данной сфере, основанное на принципах, допускающих обращение по судебному решению взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, являющихся предметом договорной ипотеки, в том числе, если жилое помещение является единственным жилым помещением для должника, при наличии обстоятельств, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов, между Быковской С.Ю. и Шпринг Е.К. 4 апреля 2020 года заключен договор займа с одновременным залогом недвижимости, при этом обременение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в регистрирующем органе 11 апреля 2017 года (л.д. 40-43).

Дополнительным соглашением к договору от 4 апреля 2018 года, также зарегистрированным в установленном порядке в регистрирующем органе (уведомление от 25 мая 2018 года), стороны пролонгировали действие договора займа, изменив порядок платежей, а также заключив соглашение об арбитражной оговорке, договорившись, что споры по договору подлежат разрешению третейским судом, образуемого сторонами для разрешения конкретного спора, в составе арбитра Гончаровой Е.Р. (л.д. 45-48).

Таким образом, требование Быковского С.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договорной ипотеки не нарушает публичный порядок Российской Федерации, закрепленный в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит принципу законности судебного акта при отсутствии иных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статей 426 Кодекса.

В связи с чем выводы суда, положенные в основу отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, не основан на вышеуказанных нормах права и положениях статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с этим определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит отмене, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Шпринг Е.К. на праве собственности, являющееся предметом залога по договору займа с одновременным залогом недвижимости от 4 апреля 2017 года и дополнительного соглашения от 4 апреля 2018 года, в виде жилого дома, площадью 83, 9 кв.м, количество этажей: 3, расположенного по адресу: "адрес", вблизи "адрес"Б, кадастровый (условный) N, а также земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного строительства, общей площадью 212 кв.м, расположенного по тому же адресу, кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 руб. - отменить.

Направить заявление Быковского Станислава Юрьевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 15 ноября 2019 года в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судья