Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14287/2020[88-13882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1542/2019 по иску Чепкого Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Клюту Ивану Артуровичу (далее - ИП Клют И.А.) о расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Чепкого А.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепкий А.В. обратился в суд с иском к ИП Клюту И.А, просил расторгнуть договор подготовки технического задания на разработку коммуникационного веб-сервиса от 20 октября 2016 г, договор управления разработкой коммуникационного сервиса allo.world и андроид-приложения от 28 марта 2018 г. N, взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 000 руб. и 1 238 000 руб. соответственно, взыскать неустойку 35 000 руб. и 1 238 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм, Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чепкого А.В. отказано.

В кассационной жалобе Чепковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 20 октября 2016 г. между сторонами заключён договор подготовки технического задания на разработку коммуникационного веб-сервиса. По условиям данного договора стоимость работ составила 40 000 руб, из которых в качестве предоплаты выплачивается 25 000 руб, 10 000 руб. - после сдачи первого этапа работ, и окончательный платёж в размере 5 000 руб. - после сдачи работ в течение трёх дней. Срок выполнения работ определён не более 40 рабочих дней, то есть по 12 декабря 2016 г. По окончании работ предусмотрено составление и подписание сторонами акта приёма-передачи выполненных работ. Согласно расписке Чепкий А.В. передал ИП Клюту И.А. денежные средства в размере 25 000 руб. и 10 000 руб.

28 марта 2018 г. между сторонами заключён договор управления разработкой коммуникационного сервиса allo.world и андроид-приложения N.

Приложением к договору является план-график разработки alllo.world.

Согласно пункту 2.1, договора исполнитель самостоятельно определяет приоритеты и план работ согласно плану-графику, в рамках имеющихся ресурсов. При этом исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение пяти рабочих дней с момента поступления предоплаты. По мере исполнения задач не реже одного раза в месяц исполнитель отправляет заказчику в электронном виде отчёт о проделанной работе или рассказывает при встрече о проделанной работе. По указанному договору за период с конца марта 2018 г. до 5 октября 2018 г. Чепкий А.В. вложил в проект 1 238 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 420, 421, 431, 702-704, 723, 779, 780, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, установив, что истец подписал акт приёма-передачи работ по договору подготовки технического задания на разработку коммуникационного веб-сервиса, в течение двух лет продолжал сотрудничество с ответчиком, не обращался с претензиями относительно исполненного договора, пришёл к выводу о выполнении ответчиком в полном объёме и надлежащим образом работ по договору от 20 октября 2016 г.

Исходя из буквального толкования договора от 28 марта 2018 г. суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, ввиду обращения истца не за изготовлением конкретного продукта (компьютерной программы), а оказанием услуг по организации процесса разработки такой программы, которые проведены ответчиком в интересах истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что договором от 28 марта 2018 г. не установлен объём выполненных работ и их стоимость, основан на неправильном толковании норм материального права и интерпретации возникших между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора подряда.

Вопреки указанному доводу ни одно существенное положение, присущее договору подряда, положениями договора не предусматривается, поскольку отсутствует четкое определение вида выполняемых работ, описание конечного результата, порядок передачи результата, конкретный срок выполнения работ и согласованная сторонами окончательная стоимость работ или порядок её определения.

Давая правовую оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами возникли не подрядные правоотношения, как полагает истец, а правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нём перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определён на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности.

Так, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты аренды помещения и оборудования, привлечения ответчиком специалистов, которые непосредственно осуществляли разработку программного обеспечения, оплаты ответчиком услуг данных специалистов.

Довод кассационной жалобы о том, что материал на USB-флеш-накопителе доработан позднее и передан в суд, опровергается установленными по делу обстоятельствами. Так, допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт в области компьютерно-технических экспертиз 10 марта 2020 г. подтвердил тождественность материалов на USB-флеш-накопителе на момент передачи результатов выполненных работ и на момент предоставления указанной информации судебной коллегии. Суд апелляционной инстанции исследовал показания эксперта с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о предназначении сервиса и андроид-приложения для личного, семейного использования, что указывает на необходимость применения законодательства о защите прав потребителей и иное распределение бремени доказывания выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чепкого Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи