Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14321/2020[88-13881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2389/2019 по иску Силодоровой Оксаны Валерьевны к Мануйлову Сергею Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сантек Строй" (далее - ООО "Сантек Строй") о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов по кассационной жалобе Мануйлова С.Г. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя Мануйлова С.Г. Михалева С.В, действующего по доверенности от 15 ноября 2018 г, представителя Силодоровой О.В. Столбикова Н.М, действующего по доверенности от 31 октября 2018 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силодорова О.В. обратилась в суд с иском к Мануйлову С.Г, ООО "Сантек Строй", просила взыскать с Мануйлова С.Г. задолженность по договору поставки товара от 15 февраля 2016 г. N (далее - договор поставки товара) в размере 2 867 641, 18 руб, неустойку 1 046 688, 82 руб, государственную пошлину 28 303 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования Силодоровой О.В. удовлетворены частично. С Мануйлова С.Г. в пользу Силодоровой О.В. взысканы задолженность по договору поставки товара в размере 2 867 641, 18 руб, неустойка 500 000 руб, государственная пошлина 28 303 руб. В удовлетворении исковых требований Силодоровой О.В. к ООО "Сантек Строй" отказано.

В кассационной жалобе Мануйловым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2016 г. между ООО "Комплект Строй" и ООО "Сантек Строй" заключен рамочный договор N поставки товара. Поставка товара осуществлена партиями на сумму 2 867 641, 18 руб. В установленные договором сроки оплата товара ООО "Сантек Строй" не произведена.

24 октября 2018 г. ООО "Сантек Строй", ООО "КомплектСтрой" и Мануйлов С.Г. заключили трёхстороннее соглашение о переводе долга по договору поставки товара с ООО Сантек Строй" на Мануйлова С.Г. в размере 3 914 330 руб, в том числе с начисленной неустойкой по 24 октября 2018 г.

В этот же день ООО "КомплектСтрой" заключило договор уступки прав с Силодоровой О.В, в соответствии с которым ООО "КомплектСтрой" уступило, а истец приняла в полном объёме право требования к ООО "Сантек Строй" денежных средств по договору поставки товара от 15 февраля 2016 г. N в размере 3 914 330 руб, из которых основной долг 2 867 641, 18 руб, неустойка 1 046 688, 82 руб.

1 декабря 2018 г. Силодорова О.В. обратилась в адрес Мануйлова С.Г. с претензией по уплате суммы долга и неустойки, в удовлетворении претензии ответчиком отказано, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Силодоровой О.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств ответчиком, являющимся одновременно генеральным директором ООО "Сантек Строй", которому при заключении договора поставки было известно об условиях их исполнения и размере образовавшейся задолженности.

Признавая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, взыскав её в присуждённом размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, признавая соглашение об уступке права требования заключенным в виду соблюдения сторонами всех существенных условий договора, связанных с переменой лиц в обязательстве - указание на первоначального и нового должника, характер действий - первоначальный должник передает задолженность, а новый - соглашается принять или принимает на себя исполнение обязательств первоначального должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведён по соглашению между первоначальным должником и новым должником (часть 1 статьи 391 Гражданского кодекса).

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности соглашения о переводе долга ввиду отсутствия указания в нём основания возникновения обязательства, неустановлении судом юридически значимого обстоятельства исполнения обязательств ответчиком тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мануйлова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи