Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14386/2020[88-14759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2020 по иску Смоляка Владимира Леонидовича к Гудкову Юрию Юрьевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Гудкова Юрия Юрьевича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Лобцева С.Л. действующего на основании ордера N 1857859 от 21 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Смоляк В.Л. обратился в суд с иском к Гудкову Ю.Ю, в котором просил о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 265 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по выполнению функций водителя на автомобилях, указанных в Приложении N 1 к договору.

6 марта 2017 года ответчик повредил в ДТП автомобиль Ауди А6, которым он управлял на основании договора. До 28 апреля 2017 года автомобиль находился в ремонте, в связи с чем не мог использоваться истцом для извлечения прибыли. Указывая, что за время ремонта истец нес расходы по аренде данного автомобиля, которые за 53 дня составили 265 000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года, исковые требования Смоляка В.Л. удовлетворены. С Гудкова Ю.Ю. в пользу Смоляка В.Л. в счет возмещения убытков взыскано 265 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

В кассационной жалобе Гудков Ю.Ю. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывает о рассмотрении судами требования, которое не было заявлено истцом, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих требования истца, в том числе с учетом условий заключенного договора аренды.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2016 года сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Гудков Ю.Ю. обязался оказывать Смоляку В.Л. услуги по выполнению функций водителя на автомобилях, перечень которых указан в приложении N 1.

В перечень автомобилей входит, в том числе, автомобиль Ауди А6 гос. номер N, принадлежащий на праве собственности ООО "Базис".

Истцу данный автомобиль был передан на основании договора аренды, стоимость которого составила 150 000 рублей в месяц.

Актами выполненных работ по договору аренды подтверждается оказание услуг по аренде на сумму 150 000 рублей в месяц; актом сверки расчетов истца и ООО "Базис" подтверждается уплата истцом ежемесячно по 150 000 рублей.

Согласно пункту 7 договора возмездного оказания услуг от 30 сентября 2016 года, в случае утери или повреждения автомобиля, произошедших по вине Гудкова Ю.Ю, ответчик обязался возместить Смоляку В.Л. причиненный ущерб в полном объеме.

6 марта 2017 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля, виновным в ДТП признан водитель Гудков Ю.Ю. Ответчик в суде подтвердил, что ДТП произошло по его вине. Автомобиль был сдан в ремонт ООО "Росмоторс", ремонт окончен 28 апреля 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Смоляк В.Л. ссылается на то обстоятельство, что в период ремонта автомобиля (с 6 марта 2017 года по 28 апреля 2017 года) он был вынужден нести расходы по оплате аренды автомобиля на основании договора с ООО "Базис", общая сумма затрат составила 265 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Ауди А6 находился в простое и не использовался истцом для извлечения прибыли по вине ответчика в период с 6 марта 2019 года по 28 апреля 2017 года, аренда упомянутого автомобиля в день составила 5 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца (53 Х 5 000) 265 000 рублей.

Применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 850 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии и не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств получения доходов от использования арендуемого автомобиля до произошедшего ДТП, не могут быть приняты кассационной коллегией во внимание, поскольку истец просил о взыскании с ответчика убытков, вызванных вынужденным простоем арендованного автомобиля в связи с его ремонтом после ДТП, произошедшего по вине ответчика, в результате которого истец не мог использовать автомобиль для извлечения прибыли, а не убытков в виде упущенной выгоды, то есть доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Утверждение Гудкова Ю.Ю. в кассационной жалобе о том, что договор аренды автомобиля от 1 сентября 2016 года был заключен до заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 30 сентября 2016 года и тем более до произошедшего 6 марта 2017 года ДТП не может повлечь отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций, именно по вине ответчика истец был лишен возможности использовать автомобиль в период с 6 марта 2019 года по 28 апреля 2017 года, то есть во время нахождения автомобиля на ремонте, который явился следствием действий ответчика.

Не является основанием для отмены судебных постановлений и указание в кассационной жалобе, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, однако суд рассмотрел иное требование. Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком с учетом подлежащих применению норм права в качестве юридически значимых определены были, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи