Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14413/2020[88-13923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску Швец Анжелики Викторовны к Соловей Артуру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Соловей А.Н. на решение Приморского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Соловей А.Н. Перевозчикова П.И, действующего по доверенности от 15 апреля 2020 г, представителя Швец А.В. адвоката Келарева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Швец А.В. обратился в суд с иском к Соловей А.Н, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно сбережённые денежные средства в размере 372 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 2 349, 84 руб.

Решением Приморского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования Швец А.В. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Соловей А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 21 января 2019 г. по 27 июня 2019 г. Швец А.В. со своих банковских карт N и N перечислила на банковскую карту ответчика N денежные средства в общей сумме 242 100 руб.

26 марта 2019 г. Швец А.В. внесла наличные денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 70 000 руб, 1 апреля 2019 г. - 60 000 руб.

Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

29 сентября 2019 г. Соловей А.Н. произвёл Швец А.В. выплату денежных средств в размере 1 000 руб.

2 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, полученная ответчиком 22 октября 2019 г. и оставленная без удовлетворения.

19 октября 2019 г. Соловей А.Н. произвёл Швец А.В. выплату денежных средств 6 000 руб, 13 ноября 2019 г. - 5 000 руб, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн, справкой по операции ПАО "Сбербанк России".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Швец А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств, предоставленных ему истцом, пришёл к выводу о неправомерности удержании денежных средств и возникновении неосновательного обогащения. Доказательствами возвратного характера пользования денежными средствами признаны судом действия ответчика по частичному возврату денежных средств истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда указала, что неуказание истцом назначения платежа в платёжных документах не доказывает наличие правовых оснований для их получения. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что имущество им приобретено на законных основаниях или присвоено на согласованных с истцом условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о несогласии ответчика с правовой природой перечисленных денежных средств является несостоятельным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом факт перечисления денежных средств ответчику доказан, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что денежные средства получены им от истца по сделке или в счёт исполнения иных обязательств, либо истец действовал с намерением одарить ответчика.

Доводы ответчика о безвозмездной передаче денежных средств, без встречного представления, обусловленные совместным проживанием с истцом и сложившимися доверительными отношениями, не свидетельствуют о неправильном неприменении судом к спорным правоотношениям части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса, поскольку опровергаются материалами дела - объяснениями представителя истца, отрицавшего наличие личных отношений сторон и их совместное проживание в течение спорного периода времени, действиями ответчика по частичному возврату денежных средств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Архангельска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловей Артура Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи