Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14521/2020[88-14035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кураковой С.С, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/2020 по иску Бегунова Леонида Владимировича к Шапарову Александру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Шапарова А.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В, выслушав объяснения Шапарова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бегунов Л.В. обратился в суд с иском к Шапарову А.И, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, регистрационный знак Е 421 ТВ 35 (далее - транспортное средство LADA Granta) без учёта износа в размере 272 900 руб, расходы по оценке 3 000 руб, государственную пошлину 5 959 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г, исковые требования Бегунова Л.В. к Шапарову А.И. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Шапаровым А.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2019 г. в 11 час. 20 мин. у дома N 23 по ул. Ильюшина в г. Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Porsche Cayenne, регистрационный знак N, под управлением собственника Шапарова А.И. и транспортного LADA Granta под управлением собственника Бегунова Л.В. В результате ДТП транспортному средству LADA Granta причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шапарова А.И. не застрахована.

Для оценки причинённого ущерба Бегунов Л.В. обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Лефонову А.В, который в заключении от 16 августа 2019 г. N 19/243 определилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta, с учётом износа в размере 247 297, 99 руб, без учёта износа - 279 493, 8 руб.

25 июля 2019 г. в рамках административного расследования по факту ДТП назначено проведение автотехнического исследования. Согласно акту экспертного исследования от 19 августа 2019 г. N 2012/2-4/13.1, проведённого экспертом ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации Кашириным В.А, водитель Шапаров А.И. имел возможность предотвратить столкновение с транспортным средством LADA Granta, выполняя требования пунктов 1.3, 10.2, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Бегунов JI.B. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 ПДД, технической возможностью предотвратить столкновение.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от 11 октября 2019 г. в возбуждении административного дела в отношении Шапарова А.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2019 г. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2019 г. N 2956/2-2/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Granta после ДТП по среднерыночным ценам, действующим в Вологодской области, составила без учёта износа 272 900 руб, с учётом износа - 247 600 руб.

Согласно заключению эксперта от 30 декабря 2019 г. N 2955/2-2/13.1 в исследуемой дорожной ситуации действия Шапарова А.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 10.2 10.1 и 8.1 ПДД. В действиях Бегунова JI.B, совершавшего на перекрестке маневр поворот налево без создания помехи движению встречных автомобилей, несоответствия требованиям пункта 13.4 ПДД не усматривается. Шапаров А.И. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, не допуская перестроения с левой полосы на правую с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещается, приняв своевременные меры при необходимости к снижению скорости в пределах правой стороны проезжей части, не допуская выезда вправо за пределы границы проезжей части Окружного шоссе, поскольку к моменту сближения транспортного средства LADA Granta освободил полосу движения автомобилю ответчика. Бегунов JI.B. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Porsche Cayenne.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2019 г. N 2956/2-2/13.4, заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2019 г. N 2955/2-2/13.1, принятые судом в качестве допустимых доказательств по делу, пришёл к выводу о доказанности вины ответчика, управлявшего транспортным средством без полиса ОСАГО, в причинении материального ущерба Бегунову Л.В, С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из гражданско-правовой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая доказанность факта наличия вины Шапарова А.И. в ДТП, суд обоснованно пришёл к законному выводу в удовлетворении исковых требований Бегунова Л.В. в полном объёме.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Шапаров А.И в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами эксперта, не соответствующими материалами дела, подтверждающими наличие обоюдной вины в ДТП водителей, и указывает на недопустимость проведения экспертизы экспертом, вынесший предварительное заключение в рамках дела об административном правонарушении.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку не установлено процессуальных нарушений судом при оценке предоставленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Участие эксперта при производстве судебной экспертизы ранее дававшего заключение в рамках дела об административном правонарушении не признается ограничением, с которым законодатель связывает правовые последствия в виде признания недопустимым и относимым доказательством заключение эксперта.

Статьёй 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьёй 18 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к статье 16 того же закона, предусмотрены основания для отвода эксперту, о которых не заявлено лицами, участвующими в деле, и не установлены судом.

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом норм процессуального права в неназначении по делу повторной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению. Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу мотивированы основания, в силу которых оно признано допустимым доказательством. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о необходимости проведения по делу повторного экспертного исследования.

Непринятие к производству суда встречного иска Шапарова А.И. к Бегунову Л.В. о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, для совместного рассмотрения с первоначальным иском не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой судья принимает встречный иск при совокупности условий: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Не усмотрев совокупности условий, учитывая, что гражданская ответственность Бегунова Л.В. застрахована страховой компанией и Шапаровым А.И. не предоставлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к производству встречного иска. Совершённые судом процессуальные действия согласуются с принципом гражданского процессуального законодательства разумности срока судопроизводства декларированного статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса и не ограничивают ответчика в реализации судебной защиты его права и свобод, гарантированных частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нерассмотрении частной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы от 20 ноября 2019 г, содержащей суждения о несогласии с выбором экспертного учреждения, опровергается материалами дела - определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2019 г, которым частная жалоба возвращена Шапарову А.И. с разъяснением возможности обжалования определения в назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса), приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса) (т.1 л.д. 148).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности судами причинно-следственной связи между виной ответчика и причинённым ущербом истцу, иные доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапарова Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи