Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14562/2020[88-14033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кураковой С.С, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-574/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Павлиновой Ларисе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Павлиновой Л.В. просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору Nф от 11 июля 2013 г. (далее - кредитный договор) за период с 23 декабря 2014 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 99 760, 18 руб, в том числе основной долг 34 964, 85 руб, проценты - 44 468, 16 руб, штрафные санкции - 18 327, 17 руб, государственную пошлину 7 275, 75 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Павлиновой Л.В. удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 86 671, 92 руб, государственная пошлина 3 139, 97 руб. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 4 082, 94 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павлиновой Л.В. заключён кредитный договор сроком до 31 июля 2018 г, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту Mastercard virtual с кредитным лимитом 60 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0, 0614 процентов в день при условии безналичного обслуживания, в случае снятия наличных 0, 015 процентов в день. Ответчик обязалась возвращать кредит путём внесения ежемесячных плановых платежей двадцатого числа каждого месяца.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства согласно кредитному договору исполнило в полном объёме.

Павлинова Л.В. в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла, до настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиком не погашены. Последний платёж в погашение кредита внесён в июне 2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 309, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, с учётом даты поступления заявления истца о взыскании задолженности, направленного посредством почтовой связи, в районный суд 6 декабря 2019 г. и срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (7 августа 2018 г.) до его отмены (28 октября 2019 г.), взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 88 671, 92 руб. Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, суд уменьшил неустойку до 9 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, течение которого удлиняется в случае отмены судебного приказа до шести месяцев, признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы относительно даты направления истцом заявления о вынесении судебного приказа. Материалами гражданского дела N 2-3072/2018 достоверно подтверждена дата обращения истца за судебной защитой - 7 августа 2018 г, что усматривается из штемпеля на почтовом конверте (л.д.128), отчёта отслеживания отправления с почтовым идентификатором N (л.д.129).

Принимая во внимание условия договора, дату обращения за судебной защитой в приказном производстве, суд правомерно применил по ходатайству ответчика к просроченным повременным платежам до августа 2015 г. срок исковой давности. Течение срока исковой давности по повременным платежам с августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. приостанавливалось со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены 28 октября 2019 г. и удлинилось до шести месяцев ввиду реализации истцом права на судебную защиту в исковом производстве 6 декабря 2019 г, что соответствует статье 204 Гражданского кодекса и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по её применению.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи