Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14571/2020[88-14067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2123/2019 по иску Юрьевой Манефы Васильевны к Голубковой Елене Николаевне о взыскании долга по расписке, встречному исковому заявлению Голубковой Елены Николаевны к Юрьевой Манефе Васильевне о признании договора займа от 04 сентября 2018 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Голубковой Елены Николаевны на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьева М.В. обратилась в суд с иском к Голубковой Е.Н. о взыскании долга по расписке. В обоснование требований указала, что 04 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, по которому Голубкова Е.Н. получила денежные средства в сумме 130 000 рублей с уплатой 10% ежемесячно, срок возврата долга определен сторонами до 04 февраля 2019 года. Свои обязательства ответчик не исполнила, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не вернула. С учетом внесенных платежей просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 126 500 рублей.

Ответчик Голубкова Е.Н. подала встречное исковое заявление к Юрьевой М.В, в котором с учетом уточнения просила признать договор займа от 04 сентября 2018 года недействительным в силу его безденежности, взыскать с Юрьевой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года, исковые требования Юрьевой М.В. к Голубковой Е.Н. о взыскании долга по расписке удовлетворены. С Голубковой Е.Н. в пользу Юрьевой М.В. взыскана сумма долга в размере 126 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 730 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Голубковой Е.Н. к Юрьевой М.В. о признании договора займа от 04 сентября 2018 года недействительным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей отказано. С Голубковой Е.Н. в пользу ООО "Норд Эксперт" взысканы расходы по производству экспертиз в сумме 100 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Голубкова Е.Н. 29 января 2016 года взяла у Юрьевой М.В. в долг деньги в сумме 130 000 рублей под 10% до 29 февраля 2016 года, что подтверждается оригиналом расписки.

Ответчиком истцу была возвращена часть денежных средств: 13 июня 2018 года - 1500 рублей, 18 августа 2018 года - 1000 рублей, 17 октября 2018 года - 1000 рублей, итого 3500 рублей.

04 сентября 2018 года Голубкова Е.Н. вновь написала Юрьевой М.В. расписку на сумму 130 000 рублей, срок возврата денежных средств 04 февраля 2019 года.

Из пояснений представителя истца следует, что расписка 04 сентября 2018 года была написана Голубковой Е.Н, поскольку денежные средства по расписке от 29 января 2016 года она не возвратила, и подтверждает не получение ею денежных средств, а установление нового срока их возврата по расписке от 29 января 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 196, 99, 200, 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения, данные Голубковой Е.Н. сотруднику полиции и содержащихся в материале проверки N от 21 ноября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в подтверждение признания долга ответчиком Голубковой Е.Н. 4 февраля 2018 года была выдана расписка на сумму 130 000 рублей, со сроком возврата денежных средств 04 февраля 2019 года, при этом сторонами не отрицалось, что денежных средств по указанной расписке не передалось, поскольку ее написание было связано только с подтверждением долговых обязательств по ранее выданной расписке, что не противоречит закону, а также изменением срока возврата денежных средств, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о соблюдении истцом срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: