Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14577/2020[88-13972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1472/2019 по иску Иванниковой Елены Владимировны к акционерному обществу "Согаз", Паршеву Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности

по кассационной жадобе Иванниковой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года отменено в части удовлетворения требований к Паршеву И.А, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванниковой Е.В. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности - удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Иванниковой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 21300 рублей, штраф 10650 рублей, расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 9465 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, неустойку в размере 21300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5333 рублей.

С АО "Согаз" в пользу Иванниковой Е.В. взыскана неустойка из расчета 213 рублей в день с 31.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 78700 рублей за весь период.

В удовлетворении требований Иванниковой Е.В. к АО "Согаз" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, процентов и расходов по оформлению доверенности - отказано.

В удовлетворении требований Иванниковой Е.В. к Паршеву И.А. о взыскании ущерба, процентов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате госпошлины - отказано.

С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1778 рублей.

С АО "Согаз" в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9600 рублей.

В кассационной жалобе Иванникова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, который не выполнил указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДТП 27 сентября 2018 года оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Вину в нём признал водитель Паршев И.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО "Страховая компания "Гайде", потерпевшего - у ответчика АО "Согаз".

Не согласившись с размером выплаты, осуществлённой АО "Согаз", Иванникова Е.В. 20 ноября 2018 года обратилась с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение на основании диагностики официального дилера HYNDAI, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 410 рублей. Расходы истца на диагностику составили 765 рублей.

Письмом от 22 ноября 2018 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления надлежащим образом оформленного экспертного заключения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года, исковые требования Иванниковой Е.В. удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Иванниковой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 21 300 рублей, штраф 10 650 рублей, расходы на оценку и дефектовку 9 465 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, неустойка 21 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 333 рублей, неустойка из расчёта 213 рублей в день с 31 января 2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 78 700 рублей за весь период.

С Паршева И.А. в пользу Иванниковой Е.В. взыскан ущерб в размере 21 309 рублей, государственная пошлина 839 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2 667 рублей, на оценку 300 рублей. С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 778 рублей, в пользу ИП Короткова А.А. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2019 года отменено в части удовлетворения требований к Паршеву И.А, по делу принято новое решение, которым исковые требования Иванниковой Е.В. к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, материального ущерба, процентов, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности - удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу Иванниковой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 21300 рублей, штраф 10650 рублей, расходы на оценку и дефектовку в общей сумме 9465 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, неустойку в размере 21300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5333 рублей.

С АО "Согаз" в пользу Иванниковой Е.В. взыскана неустойка из расчета 213 рублей в день с 31.01.2019 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 78700 рублей за весь период.

В удовлетворении требований Иванниковой Е.В. к АО "Согаз" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, процентов и расходов по оформлению доверенности - отказано.

В удовлетворении требований Иванниковой Е.В. к Паршеву И.А. о взыскании ущерба, процентов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и расходов по оплате госпошлины - отказано.

С АО "Согаз" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1778 рублей. С АО "Согаз" в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9600 рублей.

В своей кассационной жалобе Иванникова Е.В. указывает, что дело было повторно рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием судьи, который ранее принимал участие при рассмотрении дела в данной инстанции, не выполнены указания суда кассационной инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.10.2012 N 1997-О, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе конституционных принципов независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 888-О-О, от 15.07.2008 N 465-О-О, от 29.09.2011 N 1298-О-О и др.), реализация которых может быть поставлена под сомнение, если после отмены вышестоящим судом первоначального решения повторное рассмотрение гражданского дела будет осуществляться судом в прежнем составе.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в иной состав суда.

Данное указание, основанное на требовании пп. 2 ч. 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не выполнено.

Полное изменение состава судебной коллегии, рассмотревшей дело 22 августа 2019 года, при апелляционном рассмотрении 18 июня 2020 года не состоялось, при повторном апелляционном рассмотрении дела в составе судебной коллегии был тот же судья Пономарев Р.С, что и при первоначальном.

Таким образом, при повторном рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции требования закона соблюдены не были, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать правомерным, оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным указать следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.1 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего па указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных частью 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Суд апелляционной инстанции рассматривая дело, указал, что каких-либо доказательств невозможности получения страхового возмещения в натуральной форме в материалы дела не представлено. Напротив, из отзыва представителя АО "Согаз" следует, что страховое возмещение было выплачено истцу в денежной форме на основании её заявления. При этом у страховщика имелась возможность организовать ремонт транспортного средства истца с учетом требований по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае страховое возмещение должно было быть выплачено в натуральной форме, однако в соответствии с волеизъявлением истца страховое возмещение было выплачено в денежной форме, то есть с отклонением от требований, предусмотренных законом.

Доказательств тому, что по делу имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для страхового возмещения в денежной форме и невозможности произвести страховое возмещение в натуральной форме, ни истец, ни страховщик суду не представили, таких в деле не имеется. При этом оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа не имеется, поскольку, выплата страхового возмещения в денежной форме производится в соответствии с Единой методикой, которая не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа.

Однако, как указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS в силу части 15.1 статьи 12 Закона о ОСАГО должно было быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводам об отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в иной состав суда.

Председательствующий

Судьи