Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14582/2020[88-14050/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2150/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Михайловой Надежде Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Михайловой Надежды Константиновны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года, заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Михайловой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Михайловой Н.К. предоставлены денежные средства в сумме 120 000 руб. под 39% годовых на срок до 21 апреля 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. По состоянию на 18 ноября 2019 года с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность составила 257 800, 45 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с Михайловой Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2015 года Nф в размере 217 839, 55 руб, в том числе основной долг - 110 175, 46 руб, проценты - 66 664, 09 руб, штрафные санкции - 41 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 778 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Михайлова Н.К. просит решение суда изменить, снизив размер задолженности, применив срок исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор Nф о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. под 39% годовых на срок до 21 апреля 2018 года.

Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на 18 ноября 2019 года задолженность составила 257 800, 45 руб, в том числе сумма основного долга 110 175, 46 руб, проценты в размере 66 664, 09 руб, штрафные санкции с учетом снижения 80 960, 90 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному разбирательству являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции и таким доводам была дана оценка на основе исследования протокола судебного заседания и пояснений ответчика, свидетельствующих о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству и представления необходимых доказательств, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Являлись предметом исследования и доводы жалобы о наличии вины кредитора и такие доводы были отклонены ввиду установления обстоятельств, что при должной заботливости и осмотрительности Михайлова Н.К. имела возможность своевременно вносить ежемесячные платежи.

Предъявленные истцом исковые требования разрешены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса - в пределах заявленных требований без применения к ним срока исковой давности ввиду несовершения указанного процессуального действия ответчиком, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса он применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михайловой Надежды Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: