Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14620/2020[88-14056/2020]

Дело N 88-14056/2020

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сергеева Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-20/2020-89 по иску Беспамятнова Владимира Вячеславовича к Сергееву Александру Александровичу о взыскании денежных средств, установил:

Беспамятнов В.В. обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сергеева А.А, управлявшего автомобилем Форд, грн N, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Поло, грн р N, причинены механические повреждения, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату по прямому возмещению убытков в размере 79 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительных расходов составляет с учетом износа 81 700 рублей, без учета износа 97 600 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 900 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 636 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года исковые требования Беспамятнова В.В. удовлетворены частично: с Сергеева А.А. в пользу Беспамятнова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 15 900 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 8 775 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 636 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ввиду неустановления оснований ответственности работодателя юридического лица.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 N 432-П, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы разницы между страховой выплатой фактическим размером ущерба без учета износа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отклонил доводы ответчика об ответственности работодателя ввиду недоказанности данного обстоятельства.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы об отсутствии доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия в период исполнения трудовых обязанностей, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Само по себе несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 89 Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья: