Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14677/2020[88-14149/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кураковой С.С, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-947/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") к Гаерфановой Виктории Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Гаерфановой В.Н, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по кредитному договору от 2 июля 2015 г. Nф (далее - кредитный договор) за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 314 341, 72 руб, в том числе основной долг 105 000 руб, проценты 148 800, 29 руб, штрафные санкции 67 541, 43 руб, государственную пошлину 6 343, 42 руб.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Гаерфановой В.Н. удовлетворены частично: с Гаерфановой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере 259 804, 2 руб, в том числе основной долг 100 842 руб, проценты 125 191, 49 руб, штрафные санкции 33 770, 71 руб, государственная пошлина 5 798, 04 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гаерфановой В.Н. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 руб. на срок до 30 июня 2020 г.

Заёмщик обязался осуществлять платежи ежемесячными плановыми платежами, включающими в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно условиями кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24, 65 процентов годовых. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

12 апреля 2018 г. истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту, с указанием реквизитов оплаты. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. срок конкурсного производства в отношении истца продлён на шесть месяцев.

При обращении в суд с настоящим иском истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до 67 541, 43 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 314, 327, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к платежам с 20 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г, исходя из ограничений, предусмотренных частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса, согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой и учётной ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период нарушения, пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

Учитывая несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшил их до 33 770, 71 руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении срока исковой давности, которым стоит считать с даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства - 13 апреля 2018 г, поскольку кредитным договором не предусмотрены аннуитетные платежи и не установлен срок возврата кредитных средств.

С данным доводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 индивидуальных условий кредитного договора ответчик должен возвратить денежные средства 30 июня 2020 г. В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа.

Следовательно, исчисление срока исковой давности осуществлено исходя из буквального толкования условий кредитного договора, что согласуется со статьёй 431 Гражданского кодекса и соответствует требованиям, предъявляемых законодателем к существенных условиям кредитного договора, изложенным в статьях 809-811, 819 Гражданского кодекса.

Правомерно применяя к спорным правоотношениям положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обращения истца в суд в приказном производстве по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей по кредитным обязательствам за период с 20 августа 2015 г. по 20 октября 2015 г. за пределами срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу. Принимая во внимание дату отмены судебного приказа и обращения посредством почтовой связи с исковым заявлением в исковом производстве, суд признал за истцом право на судебную защиту в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 октября 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме, поскольку у суда отсутствовали основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, основан на неправильном применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которой суд правомерно пропорционально распределил бремя несения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Требования, предъявленные за пределами срока исковой давности, не подлежат судебной защите, понесённые судебные расходы - возмещению.

Довод кассационной жалобы о немотивированном снижении неустойки являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка соответствующая требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи