Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14703/2020[88-14144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Кураковой С.С, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3460/2019 по иску Малькова Александра Сергеевича к Ермакову Андрею Михайловичу об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя, признании права собственности на долю в квартире по кассационной жалобе Малькова А.С. на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Малькова А.С. и его представителя Лукиной Л.В, действующей по доверенности от 29 октября 2019 г, представителей Ермакова А.М. Соловьевой М.С, Ильюшенко В.Ф, действующих по доверенности от 20 мая 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальков А.С. обратился в суд с иском к Ермакову А.М, просил установить факт нахождения на иждивении Усачевой Т.В, признать право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира), в порядке наследования.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Малькова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Малькова А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры являлась Усачева Т.В, которая умерла 12 ноября 2018 г. С заявлением о принятии наследства после смерти Усачевой Т.В. обратились: Мальков А.С, сын Усачевой Т.В. Ермаков А.М.

Предъявляя исковые требования, Мальков А.С. ссылался на то, что он с 1987 года состоял в близких отношениях с Усачевой Т.В, с 2009 года - совместно проживал и осуществлял ведение общего хозяйства. В последние годы жизни наследодателя находился на иждивении у Усачевой Т.В, что даёт ему право на наследование имущества, которое он фактически принял, проживая в квартире и осуществляя бремя её содержания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия оснований для признания факта нахождения истца на иждивении наследодателя ввиду наличия самостоятельного дохода, сопоставимого с доходом наследодателя, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оказываемая наследодателем помощь являлась для истца основным и постоянным источником средств к существованию, пришёл к выводу о возможности истца в спорный период времени содержать себя самостоятельно и систематически.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из наследственных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о нетрудоспособности истца, не исключающей нахождение на иждивении наследодателя, проверен судом первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку. Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая истцом в период совместного проживания с наследодателем, постоянным и основным источником средств к существованию Малькова А.С. Данное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера, проверено судами, определено в качестве имеющего значение для дела и вошло в предмет доказывания.

Само по себе понятие "иждивение" не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получение существенной помощи от умершего может быть установлен в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершей и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе Мальков А.С. указывает на несоответствие доверенности представителей ответчика требованиям закона, отсутствие в материалах дела первоначальной доверенности от 17 мая 2015 г.

С данным доводом согласиться нельзя.

При изучении материалов дела судом исследовалась копия доверенности от 17 мая 2019 г, выданная Ермаковым А.М. Соловьевой М.С. Из объяснений представителей ответчика следует, что в копии доверенности ранее присутствовала опечатка в годе выдачи доверенности - 17 мая 2015 г. Необходимое исправление в процессе судебного разбирательства в доверенность внесено с согласия ответчика, доверенность подписана в его присутствии, о чём свидетельствует подпись Ермакова А.М. в графе доверитель, а также напротив даты выдачи доверенности.

Довод кассационной жалобы о проведении судебного разбирательства в отсутствие извещения ответчика опровергается материалами дела, а именно поступившим в адрес суда первой инстанции заявлением об отложении судебного заседания (т. 1 л. д. 38).

Довод кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права ввиду отсутствия в деле листа N 39 является надуманным, поскольку гражданское дело N 2-3460/2019, состоящее из двух томов содержит лист дела N 39, как в первом, так и во втором томе.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчёте судом ежемесячного дохода наследодателя и истца, неразрешении судом ходатайства истца об истребовании сведений о доходах Усачевой Т.В. в иных образовательных учреждениях, непредоставлении копии аудиопротокола судебного заседания на основании письменного обращения истца выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, установленными судами обстоятельствами и признаны такими процессуальными нарушениями, с которыми законодатель связывает отмену судебного постановления согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи