Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14719/2020[88-14051/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Меншутиной Е.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Козловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2260/2019 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горностаевой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Горностаевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Горностаевой И.И. предоставлены денежные средства в сумме 335 000 рублей под 0, 0732% в день сроком возврата до 11 октября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако надлежащим образом обязанность по кредитному договору не исполнил. С учетом снижения истцом суммы штрафных санкций задолженность на 17 октября 2019 года составила 732 483, 17 руб, которую истец просил взыскать.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Горностаевой И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана кредитная задолженность в сумме 643 982, 85 руб, в том числе сумма основного долга в размере 260 250, 23 руб, проценты в размере 293 732, 62 руб, штрафные санкции в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 422, 01 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение изменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на несогласие с применением срока исковой давности.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Горностаевой И.И. (заемщик) заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 335 000 рублей под 0, 0732% в день сроком возврата до 11 октября 2018 года.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору перечислив денежные средств ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность в размере 732 483, 17 руб, в том числе основной долг - 263 889, 55 руб, проценты за пользование кредитом - 300 374, 89 руб, штрафные санкции (пени), сумма которых самостоятельно уменьшена истцом до 168 218, 73 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности с учетом положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая вынимание, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, снизив неустойку в соответствии с требованиями положений статьи 333 во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с судом первой инстанции об исчислении периода для взыскания задолженности по платежам, начиная с сентября 2015 года, принимая во внимание, что условиями договора установлена периодичность платежей.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: