Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-14759/2020[88-14388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Кузнецова С.Л, Уланова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2430/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик своевременно не вносил платежи в погашение кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика данную задолженность в общем размере 78 364 рубля 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 иск не признал, считая, что просрочка уплаты задолженности произошла по вине самого истца, и, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 26 июня 2018г. в размере 69 031 рубль 38 копеек, в том числе: основной долг в размере 23 761 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37 770 рублей, штрафные санкции в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 164 рубля 50 копеек, а всего 71 195 рублей 88 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере 235 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе, поданной 12 июля 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по которому Банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 50 000 рублей на срок 60 месяцев, открыв на его имя специальный карточный счет. Полная стоимость кредита составляет 0, 0614% в день при условии безналичного использования денежных средств. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0, 15% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Последний платеж был произведен им 20 июля 2015г.

По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер задолженности ответчика по состоянию на 26 июня 2018г. составляет 78 364 рубля 73 копейки, из которых: основной долг 25 246 рублей 05 копеек, проценты - 41 418 рублей 13 копеек, штрафные санкции, уменьшенные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 11 700 рублей 55 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819, 811, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец правомерно требует взыскания с него образовавшейся задолженности за период с 20 ноября 2015г, при том, что срок исковой давности по требованиям до указанной даты им пропущен, о чем заявлено ответчиком до вынесения судом решения по делу.

Таким образом, суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме: основной долг - 23 761 рубль 38 копеек, проценты за пользование кредитом - 37 770 рублей 93 копейки, штрафные санкции, размер которых снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленных ко взысканию санкций до 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основания для применения последствий истечения срока исковой давности по требованиям за период до 20 ноября 2015г, а также для уменьшения размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда первой инстанции имелись.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43).

Учитывая, что заемщиком не был внесен очередной платёж в погашение кредита до 20 августа 2015г, то есть до даты ежемесячного платежа, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в 9 ноября 2018г, а после отмены судебного приказа от 14 декабря 2018г. определением мирового судьи от 24 июля 2019 г. с настоящим иском обратился в суд 23 сентября 2019г, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 20 ноября 2015г.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном понимании норм материального права. Каких-либо доводов, указывающих на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность постановленного решения либо опровергали выводы судов, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи