Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-14916/2020[88-14342/2020]

N 88-14342/2020

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-2/2020 по иску Новоселова Сергея Ивановича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Новоселов С.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 34 000 рублей, возмещение расходов по оплате почтовых услуг в размере 740 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска Новоселов С.И. указал, что в результате произошедшего 14 августа 2019 года ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. 2 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не выплатил.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года, исковые требования Новоселова С.И. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Новоселова С.И. взыскано в счет возмещения ущерба 34 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг в размер 740 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Новоселовым С.И. требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 220 рублей, в пользу ИП Горелова Ю.М. - 5 000 рублей оплата труда эксперта.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 34 000 рублей, однако, установив факт злоупотребления правом со стороны истца, отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы.

С учетом положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами были взысканы судебные расходы. При этом принято во внимание частичное удовлетворение иска, принцип разумности и справедливости.

Суд кассационный инстанции находит выводы судов правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов следует признать несостоятельными, поскольку суд первой инстанции распределил расходы в соответствии с нормами процессуального закона.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку, данную нижестоящими судами, установленным по делу обстоятельствам, согласно представленным сторонами доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 15 июня 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья