Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15032/2020[88-14424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Ирышковой Т.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2613/2019 по иску Михайловой Зухры Абдулнабиевны к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Михайловой Зухры Абдулнабиевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Петровой А.О, действующей на основании доверенности от 4 мая 2018 года сроком на пять лет, ордера N 1872215 от 23 сентября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Михайлова З.А. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района Санкт- Петербурга, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование иска Михайлова З.А. указала, что с 19 июня 1995 года она совместно с детьми была зарегистрирована в квартире по указанному выше адресу. 7 июля 1995 года указанная квартира передана в общую долевую собственность истца и её детей. После приватизации квартиры истец выдала доверенности на отчуждение квартиры и приобретения квартиры большей площадью. В результате мошеннических действий агента, который занимался продажей квартиры, 29 декабря 1995 года квартира была продана ФИО1, а 6 сентября 1996 года ФИО1 продал квартиру ООО "ИнкомИнвест СПб", в отношении которого 20 августа 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Никаких денежных средств за продажу квартиры истец не получала, в новую квартиру истец с детьми не переезжала. С 19 июня 1995 года и по настоящее время истец продолжает постоянно проживать в квартире, никаких требований об освобождении квартиры ни от ФИО1, ни от ООО "ИнкомИнвест СПб" не поступало. Истец, указывая на то, что с 1995 года она открыто владеет спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, считает, что приобрела право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Михайловой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Михайловой З.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 декабря 1995 года между Михайловой З.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 26 декабря 1995 года (продавцы) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил, принадлежащую продавцам квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 17 573 583 рубля, которые уплачены покупателем продавцам вне помещения нотариальной конторы. Договор нотариально удостоверен, и зарегистрирован в реестре за N 26-4959.

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано 22 января 1996 года на основании договора купли-продажи от 29 декабря 1995 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Между ФИО1 (продавец) и ООО "ИнкомИнвест СПб" (покупатель) 6 сентября 1996 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 44 579 819 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу до 10 апреля 1997 года вне помещения нотариальной конторы. Договор нотариально удостоверен.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорной квартиры является ООО "ИнкомИнвест СПб", ИНН 7804055041.

В отношении ООО "ИнкомИнвест СПб", ИНН 7804055041, 20 августа 2012 года внесена запись о прекращении деятельности, ООО "ИнкомИнвест СПб" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕЕРЮЛ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Михайловой З.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в отношении спорной квартиры не доказано наличие совокупности условий, с которыми статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение права собственности в силу приобретательной давности; истец предпринимались

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав, что проживание истицы в определенный период, с учетом установления изменения места жительства и регистрации истицы и ее детей, не свидетельствует о владении спорным объектом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право. При этом с 1997 года по 20 августа 2012 года истица знала, что спорное помещение принадлежит ООО "ИнкомИнвест СПб", которое обращалось в суд с иском об обязании Михайловой З.А. освободить спорное жилое помещение.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из системного толкования указанных норм права и разъяснений к ним, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований Михайловой З.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истцу было известно о том, что спорная квартира ей не принадлежит, находится в собственности ООО "ИнкомИнвест СПб", в связи с чем, признак добросовестности владения квартирой как своей собственной отсутствует.

Также, судами нижестоящих инстанций правомерно указано на то, что факт пользования истцом спорным жилым помещением и несения расходов по его содержанию не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по мотиву приобретательной давности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Само по себе не согласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 20 августа 2012 года и не истек на дату разрешения спора, не влечет отмену судебных постановлений с учетом установленных судами обстоятельств, что ООО "ИнкомИнвест СПб" от прав собственника не отказывалось.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи