Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15073/2020[88-14429/2020]

N 88-14429/2020

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив дело N2-2539/2019 по иску Ятколенко Игоря Владимировича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ятколенко Игоря Владимировича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Ятколенко И.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года исковые требования Ятколенко И.В. удовлетворены частично, с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу истца взыскана страховая премия в размере 66656, 96 рублей, неустойка в размере 66656 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 69156 рублей 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

3 октября 2019 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 года указанное определение отменено, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года.

В кассационной жалобе Ятколенко И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что ответчик имел возможность ознакомиться с текстом решения суда, принятого в электронном виде, на сайте суда и в установленный законом срок подать апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебном заседании 29 мая 2019 года не участвовал, копия решения была направлена судом в адрес ответчика 29 августа 2019 года, т.е. с нарушением установленного срока. Решение получено им 3 сентября 2019 года и апелляционная жалобы направлена в адрес суда 3 октября 2019 года, то есть в течение установленного срока.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия у суда обязанности по направлению не явившейся стороне копии решения суда с учетом положений пункта 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, т.к. из материалов дела не следует, что текст решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" был размещен в установленный срок.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья