Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15114/2020[88-14434/2020]

N 88-14434/2020

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2-7675/2019 по иску Федоровой Натальи Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2019 года исковое заявление Федоровой Н.А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года указанное определение отменено, гражданское дело N2-7675/2019 по иску Федоровой Натальи Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов направлено в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как основанного на неправильном применении норм процессуального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Федорова Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля "SUBARU OUTBACK", по страховым рискам "Ущерб/Хищение".

В период действия данного договора, 7 января 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил технические повреждения. 2 февраля 2019 года транспортное средство передано в ремонт на станцию технического обслуживания, откуда 10 марта 2019 ода. было похищено неустановленными лицами.

По факту хищения следователем отдела полиции N2 СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело, в ходе розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен в мае 2019 года в поврежденном состоянии.

Поскольку после наступления страховых событий ответчик в установленный правилами страхования срок обязательства по договору не исполнил, просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 820 027 рублей 48 копеек, утрату товарной стоимости - 47 843 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 28 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора - 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением суда первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора.

Указанное определение отменено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования по правоотношениям, вытекающим из договора КАСКО, и превышающие 500 000 рублей

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому, в частности, относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Учитывая, что размер исковых требований в данном случае превышает 500 000 рублей и правоотношения основаны на заключенном договоре КАСКО, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, что имело место два страховых случая, которые объединены истцом в одно требование, и они подлежат рассмотрению как отдельные требования, с учетом размера сумм по каждому требований истица должна была соблюсти досудебный порядок разрешения спора, подлежат отклонению.

Как следует из просительной части иска, Федорова Н.А. просит взыскать страховое возмещение и убытки 820 027 рублей 48 копеек, убытки в части утраты товарной стоимости 47 843 рубля, моральный вред, истцом заявлено требование в отношении одного договора страхования. При этом истец в обосновании иска указывает, что имело место неоказание услуг со стороны страховой компании при наступлении страхового случая 7 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья