Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15146/2020[88-14432/2020]

N 88-14432/2020

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-85/2020 по иску Савковой Марии Егоровны к Креневой Галине Николаевне о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Савковой Марии Егоровны на решение мирового судьи судебного участка N 21 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Савкова М.Е. обратилась в суд с иском к Кремневой Г.Н. о возмещении ущерба, указав, что мировым судьей судебного участка N 22 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области на основании заявления Кремневой Г.Н. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Савковой М.Е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором мирового судьи от 26 июня 2019 года Савкова М.Е. была признана невиновной в совершении данного преступления. В рамках рассмотрения данного уголовного дела истец понес расходы по оплате представителя в сумме 50000 рублей. До настоящего времени ответчик указанные расходы истцу не возместил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убыткы в сумме 50000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Островского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований Савковой М.Е. отказано.

В кассационной жалобе Савкова М.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, выражая не согласие с оценкой представленных доказательств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, исходя из того, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Кренёва Г.Н. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Савковой М.Е. к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савковой М.Е. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные исковые требования судами установлено, что доказательств, что ответчик не имела намерения защитить свои интересы, преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, не представлено.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 21 в границах административно-территориального образования "город Остров и Островский район" Псковской области от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Островского городского суда Псковской области от 27 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья