Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-15423/2020[88-14592/2020]

N 88-14592/2020

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N2-735/2019 по иску Трочинской Зинаиды Антоновны к ООО "Пластикат-Интерьер", ООО "Пластикат-Сервис" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трочинской Зинаиды Антоновны на определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение Черняховского городского суда от 25 июня 2020 года, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черняховского городского суда от 25 июня 2020 года, заявление ООО "Пластикат-Интерьер" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Трочинской З.А. в пользу ООО "Пластикат-Интерьер" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Трочинская З.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с постановленным по делу решением, указывает об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судами установлено, что Трочинская З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Пластикат-Интерьер" о взыскании стоимости окон в размере 15 808 рублей, стоимости установки окон в размере 9 687 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи 3 судебного участка Черняховского района от 23 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Трочинской З.А. было отказано. Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 января 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трочинской З.А. - без удовлетворения.

16 марта 2020 года ООО "Пластикат-Интерьер" обратилось с заявлением о взыскании с Трочинской З.А. судебных расходов 30 500 рублей, потраченных обществом за услуги представителя в судебном процессе.

18 мая 2020 года мировой судья 3 судебного участка Черняховского района Калининградской области частично удовлетворил заявление о взыскании с Трочинской З.А. судебных расходов, взыскав 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленным материалами дела подтверждено участие представителя ответчика в судебных заседаниях и понесенные им в связи с этим расходы, также им был учтен характер дела, объем оказанных представителями услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, наличие у истицы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела в части несения ответчиком данных расходов и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не могут.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы, по существу выражающие несогласие с постановленным по делу решением суда по иску Трочинской З.А, поскольку указанный судебный акт не является предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Также подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела как основанный на неправильном понимании норм права, в частности положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения судами материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 мая 2020 года, апелляционное определение Черняховского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья