Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1701/2020[88-3531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Лепской К.И, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Лепской К.И. гражданское дело N2-1615/2019 по исковому заявлению Борисовой Марии Леонидовны к Громову Михаилу Ивановичу о признании договора недействительным, признании договора договором дарения, по кассационной жалобе Борисовой Марии Леонидовны на апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова М.Л. обратилась в суд с иском к Громову М.И, в котором просит признать договор купли-продажи "адрес", заключенный 18.06.2004 между Борисовой М.Л. и Громовым М.И, недействительным признать данный договор купли-продажи квартиры договором дарения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи "адрес", заключенный 18.06.2004 между Борисовой М.Л. и Громовым М.И, признан недействительным в силу ничтожности; данный договор признан договором дарения; с Громова М.И. в пользу Борисовой М.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой Марии Леонидовны к Громову Михаилу Ивановичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора договором дарения отказано.

В кассационной жалобе Борисова М.Л. просит

об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Борисова М.Л. и её представитель адвокат Вьючков П.Г, представитель третьего лица Борисова А.В. - Силина И.В, представители Еськина О.В.- Иванов В.В. и Кочисов Ч.В.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца Борисову М.Л. и её представителя адвоката Вьючкова П.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей Еськина О.В. - Иванова В.В. и Кочисова Ч.В, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя третьего лица Борисова А.В. - Силину И.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2004 между Борисовой М.Л. и Громовым М.И. заключен договор купли-продажи "адрес", удостоверенный нотариусом (л.д. 17).

Указанный договор был заключен в период нахождения истца Борисовой М.Л. в браке с Борисовым А.В, брак заключен 23.11.2003, и прекращен 24.12.2010 (л.д. 19-21).

Право собственности Борисовой М.Л. на "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке 23.06.2004 (л.д. 18).

Стороны договора в ходе судебного разбирательства подтвердили, что денежные средства по договору купли-продажи от 18.06.2004 покупателем продавцу не передавались, так как намерениями сторон являлось заключение договора дарения, то есть безвозмездной передачи недвижимого имущества от Громова М.И. Борисовой М.Л.

Ответчиком представлено суду письменное заявление, содержащее

признание заявленных исковых требований (л.д. 40).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9, 167, 170, 454, 572 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком признаны исковые требования в полном объеме, при этом суд счел возможным принять признание иска Громовым М.И. в связи с тем, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая то обстоятельство, что третье лицо Борисов А.В. посредством своего представителя сообщил суду о том, что исковые требования полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об отказе в иске.

При этом судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2017 по делу N 2-7355/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 20.02.2018, с Борисова А.В. в пользу Еськина О.В. в счет неосновательного обогащения взыскано 3 000 000 руб, в счет уплаты государственной пошлины 23 200 руб.

Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 29.03.2018 возбуждено исполнительное производство

N33990/18/78024-ИП на основании исполнительного листа серии ФС

N 024234920, выданного Приморским районным судом Санкт- Петербурга от 23.03.2018. Согласно сведениям с официального сайта УФССП России по Санкт-Петербургу задолженность Борисова А.В. по состоянию на 03.10.2019 составляет 3 023 200 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Борисова М.Л. указанные обстоятельства не оспаривает, ссылается на то, что она действительно предъявила настоящий иск, после ознакомления с иском Еськина О.В. о выделе доли Борисова А.В. из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на данную долю, для того чтобы указанная квартира была передана в ее единоличную собственность. До требований Еськина О.В. необходимости в обращении в суд с настоящего иска не имелось, так как все это время она считала квартиру, находящейся в ее личной собственности (л.д. 93-95).

Спорная квартира приобретена Борисовой М.Л. в период брака на основании договора купли продажи от 18.06.2014.

Учитывая, что Еськин О.В. реализовал права кредитора на обращение в суд с иском о выдела доли должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2019 затронуты права и законные интересы Еськина О.В, поскольку признанием договора купли-продажи притворной сделкой и применением к данной сделке правил договора дарения изменен режим совместной собственности на спорную квартиру, в связи с чем апелляционная жалобы принята к производству и рассмотрена по существу.

Учитывая, что предъявление Борисовой М.Л. иска о признании договора купли-продажи квартиры от 18.06.2004 недействительной сделкой и признания данного договора договором дарения последовало спустя 15 лет с момент заключения данной сделки и после предъявления Еськиным О.В. иска о выделе доли Борисова А.В. из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания, поскольку квартира была приобретена в период брака между Борисовой М.Л. и Борисовым А.В, а также принимая во внимание единую позицию истца и ответчика по делу при том, что договор купли-продажи был нотариально удостоверен, с разъяснением сторонам сделки содержания ст. ст. 549, 550, 555, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что соглашение о цене является существенным условием договора, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, поведение сторон после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, действия сторон по делу следует признать недобросовестным поведением.

В связи с чем их утверждения о совершении 18.06.2004 притворной сделки по распоряжению недвижимым имуществом в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения и не может быть положено в основу признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно пришла к выводу о наличии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца Борисовой М.Л, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы об ошибочном применении к спорным правоотношениям сторон п.5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть приняты во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

Так как, истцом вышеуказанные исковые требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора дарением заявлены после вступления в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в соответствии с п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, судам апелляционной инстанции правильно применена вышеуказанная норма права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебного коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Марии Леонидовны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи