Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1763/2020[88-3292/2020]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-3292/2020

г. Санкт-Петербург 17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 2-2469/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционная жалоба на указанное решение была подана вместе с ходатайством о восстановлении срока 17 июня 2019 г.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 г. Московским районным судом "адрес" было вынесено заочное решение по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивированное заочное решение было изготовлено 21 ноября 2018 г, а 23 ноября 2018 г. копия решения была направлена участникам процесса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть вторая).

12 декабря 2018 г. копия заочного решения, направленная на имя ФИО2 по адресу ее регистрации, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, то есть семидневный срок, предоставленный ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, истекал 19 декабря 2018 г.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом выходных дней) истекал 21 января 2019 г.

Апелляционная жалоба ФИО2 подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного процессуального срока.

В соответствие с положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 извещалась по месту регистрации: "адрес" По указанному адресу ФИО2 направлялась и копия заочного решения суда.

Согласно почтовым уведомлениям судебная корреспонденция возвращалась отправителю в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установилуважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 04 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова