Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1811/2020[88-3296/2020]

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N88-3296/2020

г. Санкт-Петербург 17 марта 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 г. по делу N 2-1531/2019 по иску ФИО3 к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа, установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии и штрафа.

Определением мирового судьи от 04 июля 2019 г. произведена замена истца ФИО5 ее правопреемником ФИО3, качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО5

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о взыскании страховой премии, штрафа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 02 апреля 2019 г. между ФИО5 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора между АО "Русский Стандарт Страхование" и ФИО5 был оформлен договор страхования физических лиц от несчастных случаев со страховой премией 46512 руб, страховой суммой 387600 руб.

Стоимость услуг АО "Русский Стандарт Страхование" по обеспечению страхования застрахованного в размере 46512 руб. включена в сумму кредита и удержана АО " ФИО2" из кредитных средств, предоставленных ФИО5

Согласно условиям договора страхования от 02 апреля 2019 г. (пункту 18) при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

08 апреля 2019 г. между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об уступке требования страховой премии в сумме 46512 руб, вытекающее из отказа цедента от договора страхования, а также права требования неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств.

08 апреля 2019 года ФИО5 направила ответчику заявление об отказе от участия в договоре страхования физических лиц от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере 46512 руб, приложив соглашение об уступке требования от 08 апреля 2019 года, заключенного ею с ФИО3, а также заявление о возврате денежных средств на счет ФИО3

Заявление об отказе от договора страхования получено страховщиком 17 апреля 2019 г, 08 мая 2019 г. денежные средства в размере 46 512 руб. возвращены ответчиком на счет ФИО5

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание то, что до обращения ФИО5 с иском в суд о возврате страховой премии обязательства страховщиком по возврату страховой премии были исполнены в полном объеме, исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 как правопреемника ФИО5

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из п. 3.5 соглашения об уступке требования от 08 апреля 2019 г, цеденту (т. е. ФИО5) понятно, что с даты подписания соглашения она утрачивает право требования к должнику страховой премии.

Вместе с тем, 27 мая 2019 г. ФИО5 обращается в суд с иском о взыскании с ответчика страховой премии (которая уже была перечислена ей 08 мая 2019 г.), что является заведомо недобросовестным осуществлением своих гражданских прав (злоупотреблением правом).

Таким образом, как верно указано мировым судьей, учитывая, что на момент подачи иска в суд отсутствовало нарушение прав ФИО5, процессуальное правопреемство, произведенное судом в ходе рассмотрения дела, не порождает право ФИО3, как правопреемника, для которого все действия, совершенные до вступления в процесс обязательны, на взыскание денежных средств с ответчика.

Довод истца ФИО3 о том, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств на счет ФИО5 при наличии соглашения об уступке требования, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство нашло правильную оценку суда первой инстанции, учитывая основание заявленного иска - нарушение прав ФИО5 в связи с не исполнением страховщиком обязанности по возврату страховой премии.

При этом правоотношения между ФИО5 и ФИО3 предметом рассмотренного мировым судьей спора не являлись, в рамках данного дела ФИО3 какие-либо требования к ФИО5 не предъявлял, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд обязан был привести в решении суда суждения о праве ФИО3 на взыскание с ФИО5 указанных денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение на стороне последней, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полно и правильно, с учетом предмета и основания заявленных требований, к спорным правоотношениям верно применены положения статей 1, 10, 434, 934, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района г. Архангельска от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова