Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-260/2020-(8Г-4700/2019)[88-3000/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3467/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права на ? доли в праве общей собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом, признании права на ? долю в праве общей собственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 г, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права на ? доли в праве общей собственности удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 03 августа 2001 г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми от 13 ноября 2012 г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут и прекращен 10 января 2013 г.

Из пояснений ФИО1, данных ею в рамках гражданского дела о расторжении брака, следует, что брачные отношения с ФИО2 прекращены с июня 2011 г.

Судом также установлено, что в период брака по договору купли-продажи от 16 апреля 2004 г. на имя ФИО1 была приобретена "адрес", расположенная в "адрес".

01 августа 2008г. по договору купли-продажи ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в пользу ФИО6

Данный договор купли-продажи был оспорен ФИО2 в судебном порядке и ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом было постановлено решение о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", заключенного 01 августа 2008 г. между ФИО1 и ФИО6 Этим же решением признана недействительным запись о государственной регистрации договора купли-продажи "адрес", N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанная квартира приобретена сторонами в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности супругов, доли супругов при этом являются равными. Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд не усмотрел, признав установленным, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2018 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что "адрес" была приобретена в период брака супругов ФИО8, в связи с чем, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Как следует из объяснений истца, после покупки спорной квартиры ни он, ни ответчица в ней не проживали, поскольку безвозмездно предоставили ее для проживания родителям ответчика. Он с супругой и детьми проживали в "адрес", принадлежащей родителям ответчика. О рассмотрении дела о расторжении брака он не был извещен и не знал о вынесенном мировым судьей решении. На протяжении с 2011 г. по декабрь 2017 г. он дважды в год прилетал в "адрес" и останавливался в квартире, где живет его семья ("адрес"); вместе с семьей выезжал на отдых. О нарушении своего права узнал в декабре 2018 г, когда ФИО1 отказалась от передачи денежных средств, полученных от продажи квартиры по "адрес", в счет его доли в спорном жилом помещении по "адрес", о чем у них имелась устная договоренность. Свидетельство о расторжении брака он получил только 09 апреля 2019 г.

Таким образом, установив, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2018 г, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты прекращения брака, суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 от своего права на общее имущество никогда не отказывался, с требованиями о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на квартиру не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, у сторон имелась договоренность о выплате истцу компенсации стоимости ? доли от спорной квартиры.

При отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга срок давности не начинает течь. Сам факт нахождения общего имущества у супруга не нарушает права другого супруга. Лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому супругу, начинается течение срока исковой давности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая к кассационной жалобе письменные объяснения лица, которое в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не допрашивалось, ответчик не учитывает положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по другим делам с участием других лиц судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи