Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-2611/2020[88-9404/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1783/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчица своевременно не вносила платежи в погашение кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчицы данную задолженность в общем размере 151 493 рубля 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО6 иск не признала, считая, что просрочка уплаты задолженности произошла по вине самого истца, и, кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГг. в следующем размере: основной долг - 69 531 рубль 65 копеек, проценты за пользование кредитом - 55 937 рублей 68 копеек, штрафные санкции - 13 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 229 рублей 87 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной 24 декабря 2019г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк выдал ответчице кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования 87 550 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг, открыв на ее имя специальный карточный счет. Полная стоимость кредита составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования денежных средств. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно составляет 2%. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54, 75% годовых. Погашение задолженности осуществляется до 1 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от 12 августа 2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчица, воспользовавшись кредитными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла. Последний платеж был произведен ею 3 августа 2015г.

По расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила 151 493 рубля 67 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 69 531 рубль 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 55 937 рублей 68 копеек, штрафные санкции, уменьшенные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки - 26 024 рубля 34 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщиком допущено нарушение обязательств в части внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, доказательств погашения которой не представлено.

Также судом указано, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчица не была проинформирована о месте и времени гашения кредита, тем самым имеет место просрочка кредитора, и ей не была обеспечена возможность бесплатно вносить платежи в погашение кредита, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, в то время как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: