Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-2706/2020[88-4178/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3782/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Смирнову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ ""Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

28.10.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Смирновым М.С. заключен договор потребительского кредита N957-38645485-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Смирнова М.С. задолженность за период с 21.07.2015 по

в размере 229 272 рубля 56 копеек, из них сумма основного долга в размере 76 383 рубля 89 копеек, сумма процентов в размере 103 524 рубля 37 копеек, штрафные санкции в размере 49 364 рубля 30 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично: со Смирнова М.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.10.2014 N 957-38645485-810/14ф: основной долг - 71 891 рублей 90 копеек, проценты -92 563 рублей 70 копеек, штрафные санкции - 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5492 рублей 73 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Евграфовой К.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального процессуального права. Не согласен с применением судами норм о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного

постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к требованиям о взыскании с ответчика задолженности образовавшейся за период с июля по сентябрь 2015 года, а также приняв во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 и части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки (штрафных санкций) подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок пропущен по уважительным причинам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку как правильно указал суд, вне зависимости от того, что истцом выступает конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельным (банкротом), срок исковой давности не подлежит восстановлению на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, поскольку конкурсный управляющий кредитной организации, в силу положений статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, то на него возложена обязанность по своевременному выявлению и взысканию с третьих лиц задолженности, образовавшейся перед Банком (пункт 4 части 3 статьи 189.78).

Замена руководителя юридического лица, произошедшая в силу введения процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. Исключением из указанного правила являются случаи, прямо установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), закрепляющие иной порядок исчисления срока исковой давности для конкурсного управляющего, которых при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Довод о продлении срока исковой давности в связи с осуществлением претензионного порядка разрешения спора также несостоятелен, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.