Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-2768/2020[88-4216/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к МТУ в Архангельской области и Ненецком Автономном округе, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Порохину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2014 г. между Банком и Порохиным С.А. был заключен кредитный договор N774- 38445690-810/14ф на сумму 250 000 рублей под 30, 37 % годовых. Ответчиком Порохиным С.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 05 декабря 2017 г. у него образовалась задолженность в размере 582 619 рублей 29 копеек, в том числе 239 301 рубль 05 копеек - основной долг, 121 374 рубля 49 копеек - проценты за пользование кредитом, 221 943 рубля 75 копеек - штрафные санкции.

В связи со смертью 28 марта 2018 г. Порохина С.А. произведена замена ответчика на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 февраля 2019 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым иск Банка удовлетворен частично: с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N774-38445690-810/14ф от 20 августа 2014 г. в размере 1611 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам. Судами не установлено, из чего состоит наследственное имущество и его стоимость, а также кем оно принято фактически.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 августа 2014 г. между Банком и заемщиком Порохиным С.А. был заключен кредитный договор N774-38445690-810/14ф на сумму 250 ООО рублей сроком до 20 августа 2017 г. под 30, 37 % годовых.

Условия кредитного договора Банком исполнены, заемщик надлежащим образом возврат кредита, уплату процентов не производил, вследствие чего образовалась задолженность.

Задолженность по состоянию на 05 декабря 2017 г. составила 582 619 рублей 29 копеек, из которых сумма основного долга 239 301 рубль 05 копеек, сумма процентов за пользование кредитом 121 374 рубля 49 копеек, штрафные санкции - 221 943 рубля 75 копеек.

Требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения 12 февраля 2018 г. Банка в суд.

28 марта 2018 г. заемщик Порохин С.А. умер (запись акта о смерти N 617 от 03 апреля 2018 г.; Северодвинский территориальный отдел агентства ЗАГС Архангельской области).

Согласно информации публичного реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу Порохина С.А. не заводилось. Материалы дела не содержат сведений о лицах, принявших наследство после смерти Порохина С.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости, находящееся на соответствующей территории, переходят в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что наследственное имущество после смерти Порохина С.А. не установлено, как следствие, у ответчиков отсутствует обязанность отвечать по долгам наследодателя.

Судебная коллегия с данным выводом обоснованно и мотивированно не согласилась, поскольку материалы дела содержат информацию ПАО "Сбербанк" о наличии у Порохина С.А. на день открытия наследства (28 марта 2018 г.) на счете N40817 810 3 0400 8536005 денежных средств в сумме 1611 рублей 03 копейки.

Таким образом, данная сумма является выморочным имуществом, перешедшим в собственность Российской Федерации, следовательно, полный отказ суда в иске о взыскании задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе является необоснованным.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов недвижимого имущества, транспортных средств за Порохиным С.А. не зарегистрировано.

Жилое помещение по адресу: Архангельская область, г.

Северодвинск, пр. Морской, д.46, кв.1, указанное в заявлении о выдаче кредита от 15 августа 2014 г. как принадлежащее на праве собственности, Порохину С.А. не принадлежит с 23 августа 2012 г.

Сведений о наличии у заемщика иного имущества в материалах дела не имеется. Каких-либо ходатайств о запросе информации от истца суду не поступало; сведений о наличии иного имущества у должника истец не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод судебной коллегии о том, исковые требования подлежали частичному удовлетворению на сумму 1611 рублей 03 копейки, которые подлежали взысканию с МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком Автономном Округе.

Решение суда первой инстанции не является предметом кассационного обжалования, поскольку отменено апелляционным определением, оснований к отмене которого не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.