Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-2779/2020[88-4218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-482/2019 Боровичского районного суда Новгородской области по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Савинову Дмитрию Капитоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Саввинову Д.К. о взыскании задолженности по г кредитному договору в размере 137757 руб. 25 коп, в том числе, по основному долгу 55208 руб. 34 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 63348 руб. 98 коп, по неустойке - 19199 руб. 93 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 27 августа 2013 года между Банком и Саввиновым Д.К. был заключен кредитный договор N943- 37015818-810/1 Зф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 20.11.2018 года, а Саввинов Д.К. обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заемщик принятых на себя обязательств не выполнял, что повлекло образование задолженности.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Саввинова Д.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного долга в размере 49903 руб. 97 коп, проценты за пользование кредитом 52524 руб. 22 коп, неустойка в размере 9500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3628 руб. 52 коп, а всего. 125054 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 апреля 1019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Г осударственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неверно применены норм о сроке исковой давности.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 27 августа 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Саввиновым Д.К. (заемщик) был заключен кредитный договор N943- 37015818-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 100000 руб. сроком на 57 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 0, 0845% в день (при условии безналичного использования) и 0, 105% в день в случае, если денежные средства снимаются наличными, переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет.

Как следует из заявления на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Судом установлено, что Саввинов Д.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 26 июня 2018 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 55208 руб. 34 коп, по процентам за пользование денежными средствами - 63348 руб. 98 коп, по неустойке - 859442 руб. 70 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 19199 руб. 93 коп.).

При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по 28.11.2015 года, и положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ Пробизнесбанк" и взыскании с Саввинова Д.К. задолженности по кредиту основному долгу в размере 49903 руб. 97 коп, по процентам за пользование кредитом - 52524 руб. 22 коп, по неустойке - 9500 руб.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности основаны на конкретных обстоятельствах дела, положениях ст. ст. 195, 196, 202, 202, 204 ГК РФ, подробно мотивированы, мотивы изложены в оспариваемых судебных постановлениях и сомнений не вызывают.

Довод о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно не принят во внимание, поскольку в данном случае претензионный порядок обязательным не является.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций а первой инстанции, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи