Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-2838/2020[88-4223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-437/2019 Черняховского городского суда Калининградской области по иску Федоренко Александра Ивановича к Жеребцову Василию Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Жеребцова Василия Васильевича на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Федоренко А.И. обратился в суд с иском к Жеребцову В.В об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 303 602 кв.м, с кадастровым номером 39:13:020701:47 и земельного участка общей площадью 164 340 кв.м, с кадастровым номером 39:13:020024:71, по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Доваторовка, а также находящихся на участках строений.

Земельные участки и строения являются частью бывшего конезавода совхоза "Гремяченский".

Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика Жеребцова В.В, который без согласия собственника, использует его для содержания скота (стада баранов).

На неоднократные уведомления ответчика о недопустимости такого незаконного пользования имуществом и его порчи, компенсации убытков, освобождении участков, предложения о заключении договора аренды ответа не последовало.

В период незаконного владения ответчик извлек доход из пользования имуществом, выразившийся в сбережении арендной платы за пользование имуществом в размере 19 083 руб. в месяц или 229 ООО руб. в год.

Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что содержит принадлежащий ему домашний скот по согласованию с совхозом "Гремяченский".

Ссылаясь на положения ст. ст. 301, 1104 ГК РФ, истец просил истребовать из чужого незаконного владения Жеребцова В.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество: земельные участки по адресу: Калининградская область, Черняховский район, пос. Доваторовка, общей площадью 303 602 кв.м с кадастровым номером 39:13:020701:47, общей площадью 164 340 кв. м с кадастровым номером 39:13:020024:71, а также расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:13:020024:71 здание телятника с кадастровым номером 39:13:020704:139; а также взыскать с Жеребцова В.В. полученные доходы от незаконного владения и использования имущества (арендную плату) в размере 687 000 рублей.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2019 года исковые требования Федоренко А.И. к Жеребцову В.В. удовлетворены частично.

Истребовано в пользу Федоренко А.И. из незаконного владения Жеребцова В.В. нежилое здание (здание телятника) с кадастровым номером 39:13:020704:139, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:13:020701:47 в районе п. Доваторовка, Черняховского района, Калининградской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жеребцова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жеребцов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. С вынесенными судебными актами Жеребцов В.В. не согласен в части удовлетворенных требований об истребовании из незаконного владения нежилого здания по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Федоренко А.И. на основании договора дарения земельных участков от 06

сентября 2012 года является собственником двух вышеуказанных земельных участков.

Также судом установлено, что с 17 июля 2015 года за Федоренко А.И. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1018, 8 кв.м, с

кадастровым номером 39:13:020704:139, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:13:020701:47.

Считает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что ответчик содержит животных именно в данном конкретном помещении.

В материалах проверки по заявлению представителя Федоренко А.И. - Рождественского JT.A.C. имеются заявление представителя и объяснения Жеребцова В.В. Из данных документов невозможно установить, о каких объектах недвижимости в них идет речь. Заключение кадастрового инженера таким доказательством быть не может.

Кроме того, считает, что судом неправильно применены нормы материального права о сроке давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2012 году.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федоренко А.И. с 19 сентября 2012 года на основании договора дарения земельного участка от 06 сентября 2012 года, является собственником двух земельных участков: земельного участка с кадастровым номером 39:13:020024:71, площадью 164 340 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу: Калининградская область, Черняховский район, участок находится примерно в 900-х м от ориентира по направлению на запад; а также земельного участка с кадастровым номером 39:13:020701:47, площадью 303 602 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - сельскохозяйственное производство, расположенного по адресу Калининградская область, Черняховский район, 320 метров на северо-запад от п. Доваторовка.

Также в собственности истца с 17 июля 2015 года находится нежилое здание площадью 1018, 8 кв.м с кадастровым номером 39:13:020704:139, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский район, п. Доваторовка, на земельном участке с кадастровым номером 39:13:020701:47.

Право собственности истца на земельные участки, нежилое здание зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается выписками из ЕГРП, а также свидетельствами о государственной регистрации права.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, он владеет стадом баранов, которое содержит в одном из нежилых строений, ранее принадлежавших ЗАО "Гремячье".

Настаивая на том, что ответчик занял под собственные нужды принадлежащее истцу строение с кадастровым номером 39:13:020704:139, Федоренко А.И. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил соответствующие доказательства.

На основании представленных по делу фотоматериалов, а также заключения кадастрового инженера ООО "Землеустройство и кадастры", установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 39:13:020701:47 расположено нежилое здание с кадастровым номером 39:13:020704:139, в котором содержатся животные (бараны), принадлежащие ответчику.

Указанному доказательству судами дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оно признано относимым и допустимым. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным по делу доказательствам.

Ответчиком доказательств того, что животные содержатся в ином строении, не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу стаей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что право истца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, представленными доказательствами подтверждены действия ответчика, пользующегося без законных оснований принадлежащим истцу имуществом, у суда имелись основания для удовлетворения иска, направленного на восстановление нарушенного права.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что то обстоятельство, что истец в обоснование иска сослался на также на положения ст. 301 ГК РФ, не исключало его удовлетворения по правилам ст. 304 ГК РФ, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ, на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жеребцова Василия Васильевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: