Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-3180/2020[88-4957/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3780/2019 по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по данному договору. ДД.ММ.ГГГГг. ПАО "Восточный экспресс банк" переуступило ООО "Экспресс-Кредит" по договору об уступке права (требований) N право требовать с ФИО1 задолженность по названному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, состоящую из основного долга в размере 84 280 рублей 80 копеек, процентов в размере 45 296 рублей 94 копеек. Данную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рубль 56 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей Общество просило взыскать с ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены частично, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере 129 577 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 791 рублей 55 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 января 2020г, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 382, 388, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 129 577 рублей 74 копейки, в том числе основного долга в размере 84 280 рублей 80 копеек, процентов в размере 45 296 рублей 94 копейки.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, указав, что кредитный договор был заключен на основании заявления ответчика на заключение соглашения о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ. N, которое следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в разделе: Данные о кредитовании счета, Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт. О принятии Банком решения о заключении соглашения о кредитовании свидетельствуют открытие текущего банковского счета, установление лимита кредитования, выдача неперосонифицированной кредитной карты для осуществления операций. В указанном выше заявлении ответчика, подписанном лично им, закреплено и согласовано сторонами, что Банк оформляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 75 000 рублей под 33% годовых на срок до востребования, следовательно, в указанном заявлении стороны предусмотрели все существенные условия кредитования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что соглашением сторон предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке без объяснения причин увеличить, уменьшить или установить лимит кредитования равный нулю. При этом согласием на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного заемщику лимита кредитования. Заемщик дал согласие на то, что дополнительную информацию об изменении лимита кредитования он может получить при активации карты, при совершении очередной операции в банкомате либо в любом отделении банка.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что письменная форма при заключении соглашения о кредитовании была соблюдена. Факт получения и использования кредитной карты ответчиком не оспаривается.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что истец не представил суду кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что заемщик с размером полной стоимости кредита, Условиями кредитования, Правилами выпуска и облуживания кредитных карт был ознакомлен, кредит погашался им исходя из начисленных процентов по ставке 33% годовых. Каких-либо возражений по условиям договора ответчик в адрес кредитора не направлял, действительность договора не оспаривал.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи