Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-3674/2020[88-6039/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Птоховой З.Ю, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1953/2019 по иску комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 19 января 2018г. по 27 августа 2018г. в размере 274 412 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 января 2018г, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату оплаты неосновательного обогащения; истребовании из незаконного владения ответчицы земельного участка площадью 288 кв.м, прилегающего к юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем его освобождения. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО2 без законных оснований использует земельный участок площадью 288 кв.м, прилегающий к юго-западной части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019г. исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение за период с 19 января 2018г. по 27 августа 2018г. в размере 2 918 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 января 2018г. по 5 октября 2018г. в размере 103 рублей 04 копеек и с 6 октября 2018г. по дату оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2019г. отменено в части отказа Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в удовлетворении требований к ФИО2 об обязании освободить земельный участок, по делу в отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО2 обязана освободить земельный участок площадью 288 кв.м, прилегающий к юго-западной части земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 30 декабря 2019г, заявитель просит об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в период с 19 января 2018г. по 27 августа 2018г. ответчица владела и пользовалась земельным участком площадью 288 кв.м, примыкающим к юго-западной части принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 78:42:0018521:222, расположенного по адресу: "адрес"

19 января 2018г. Государственным земельным надзором проведена проверка земельного законодательства по адресу: "адрес", лит. А, по результатам которой составлен акт N N, содержащий сведения о том, что со стороны ФИО2 выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка из состава земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 288 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

19 января 2018г. Государственным земельным надзором в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в тот же день ей выдано предписание, в соответствии с которым в срок до 1 июля 2018г. указанное нарушение должно быть устранено.

27 августа 2018г. Государственным земельным надзором проведена проверка земельного законодательства по адресу: "адрес", лит. А. Из акта N, составленного по результатам данной проверки, усматривается, что ФИО2 не освободила указанный самовольно занятый земельный участок, оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы не представлены.

24 сентября 2018г. Государственным земельным надзором в отношении ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N177 Санкт-Петербурга от 4 октября 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

8 октября 2018г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка и перечислении не позднее 30 дней с момента отправки претензии в бюджет Санкт-Петербурга платы за фактическое пользование участком за период с 19 января 2018г. по 27 августа 2018г. в размере 274 412, 10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 300, 75 рублей.

Разрешая заявленный спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009г. N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", установив факт пользования ответчицей в период 19 января 2018г. по 27 августа 2018г. спорным земельным участком без законных оснований, пришел к выводу о том, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчицу от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем взыскал с ФИО2 неосновательное обогащение по коэффициенту функционального использования, равному 0, 0080.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования исполнены ответчицей добровольно, что подтверждается представленными представителем ответчицы фотографиями земельного участка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласился, отметив, что из вышеназванных фотографий невозможно однозначно сделать вывод о том, что на них изображен спорный земельный участок, невозможно определить дату съемки, а также освобожден ли земельный участок полностью. Проверка соблюдения требований земельного законодательства в результате совершения действий, направленных на освобождение земельного участка, не проводилась, соответствующие акты проверки использования земельного участка компетентным органом не составлялись, иные доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о добровольном освобождении земельного участка представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел необходимым решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО2 об обязании освободить спорный земельный участок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчицы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено. Все доводы и доказательства, приводимые ответчицей в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: