Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 8Г-3739/2020[88-5102/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

Судей Замарацкой Е.К. и Киреевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1602/2019 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по иску Володько Виктора Леонидовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, по кассационной жалобе Володько Виктора Леонидовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Володько В.Л. обратился в суд с иском к УФССП России по Санкт- Петербургу, ФССП России, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны убытки в размере 2 196 250 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков N 2 и N 30, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское. 10.02.2016 между Мелентьевым В.А. и истцом были заключены договоры купли-продажи указанных земельных участков, передан задаток, однако, сделка не была совершена, поскольку 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В дальнейшем, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018, требования Володько В.Л. о снятии запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков были удовлетворены. Указывая, что в результате незаконных действий судебного пристава договор купли-продажи не был совершен, в результате чего истец был вынужден вернуть Мелентьеву В.А. задаток в двойном размере, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володько В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Володько В. Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами судов о том, что он не предпринял исчерпывающие меры, направленные на проверку отсутствия ограничений. Препятствующих переходу права собственности в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, в связи с чем он своими действиями способствовал возникновению убытков.

Указывает, что юридически значимым обстоятельством, которое осталось без внимания судов, является тот факт, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих ему земельных участков привело к ограничению его прав по распоряжению принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, в результате чего он не смог надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи земельных участков от 10.2016 года.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербурга Дробыш К.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому" акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При удовлетворении требований о возмещении вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалами дела, Володько B.JL, на основании договора N 2/09/2013 купли-продажи земельного участка от

дополнительного соглашения от 01.11.2014 к договору купли- продажи земельного участка N 2/09/2013 от 16.09.2013, акта приема- передачи земельного участка от 20.09.2013 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704003:11, общей площадью 2 097 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, уч. N 2, запись о регистрации права от 21.04.2015 N 47-47/015- 47/015/006/2015-6287/2.

Земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704003:50, общей площадью 2 089 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, уч. 30, принадлежит Володько В.Л. на праве собственности на основании договора N 1/09/2013 купли-продажи земельного участка от

акта приема передачи земельного участка от 20.09.2013, дополнительного соглашения к договору купли продажи земельного участка N 1/09/2013 от 16.09.2013 от 01.11.2014, запись о регистрации права от

N 47-47/015/006/2015-6287/2.

Факт принадлежности указанных земельных участков Володько В.Л. подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2015 на земельный участок N 2 и от 20.04.2015 на земельный участок N 30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.04.2015 в отношении указанных земельных участков был наложен запрет на свершение регистрационных действий по исключению из госреестра.

10.02.2016 между Володько B.JI. и Мелентьевым В.А. были заключены два договора купли-продажи земельных участков.

Согласно первому договору купли - продажи земельного участка от

(договор купли-продажи 1), Володько В.Л. обязался передать в собственность Мелентьева В.А, а последний обязался принять и оплатить принадлежащий Володько В.Л. земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704003:50, общей площадью 2 089 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, уч. 30.

Указанный земельный участок продавался по цене 3 130 000 руб. (п. 3 договора купли-продажи 1).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи 1 денежную сумму в размере 35 % от цены земельного участка Мелентьев В.А. уплачивает Володько В.Л. при подписании договора, которая признается задатком, обеспечивающим исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору.

По второму договору купли-продажи земельного участка от 10.02.2016 (договор купли-продажи 2) Володько В.Л. обязался передать в собственность Мелентьева В.А, а последний обязался принять и оплатить принадлежащий Володько В.Л. земельный участок с кадастровым номером 47:01:1704003:11, общей площадью 2 097 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", пос. Ленинское, уч. N 2.

Пунктом 3 договора купли-продажи 2 стоимость земельного участка определена в размере 3 145 000 руб.

Договор купли-продажи 2 имеет аналогичное условие о задатке (п. 4.1). Кроме того, оба договора купли-продажи содержат условия о том, что в случае, если договор купли-продажи не будет исполнен по вине продавца, то уплаченный покупателем задаток подлежит возврату продавцом в двойной сумме задатка в течение 3 (трех) дней с момента невозможности исполнения обязательств по договору.

При этом пунктом 8 договоров купли-продажи продавец (Володько

B.JI.) гарантировал, что до подписания договора земельные участки никому не проданы, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц, от любых судебных разбирательств, не являются предметом исполнительного производства.

Указанные договоры не содержат отметки регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации перехода права собственности. Также, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих обращение истца в регистрирующий орган и последующую состоявшуюся регистрацию перехода права собственности или отказ в такой регистрации.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2.08.2017 по делу N 2-31/2017 иск Володько В.Л. о снятии ограничений (освобождении от ареста) на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества был удовлетворен. С указанных земельных участков были сняты запреты на совершение регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Расписками от 01.03.2016 Мелентьев В.А. подтвердил получение от Володько В.Л. денежных средств в размере 2 191 000 руб. и 2 201 500 руб, в качестве двойной суммы задатка по договорам купли-продажи земельного участка от 10.02.2016, что соответствует 35 % х 2 от цены договоров.

Однако, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, указал, что, учитывая момент вынесения должностным лицом постановления о запрете совершения регистрационных действий (24.04.2015), дату государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки на Володько В.Л. (21.04.2015 и 20.04.2015), а также дату совершения Володько В.Л. сделок по отчуждению принадлежащих ему земельных участков (10.02.2016), совершенных им спустя длительное время, истец должен был проверить отсутствие ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, запросить выписки о наличии ограничений на них еще до момента подписания договоров купли-продажи с Мелентьевым В.А, убедиться в отсутствии каких-либо ограничений и только после этого предпринимать какие-либо действия по определению юридической судьбы земельных участков (распоряжаться ими).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истцом не доказан факт получения от Мелентьева А.В. денежных средств в качестве задатка, равно как не был доказан факт обращения в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и факт наличия отказа в регистрации перехода права собственности, а также принимая во внимание, что Володько B.JI. не предпринял всех исчерпывающих мер, направленных на проверку отсутствия ограничений, препятствующих переходу права собственности в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, в связи с чем указанными действиями истец способствовал возникновению указанных им убытков, то оснований для возмещения таких убытков за счет службы судебных приставов не имеется, в силу чего требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт получения истцом от Мелентьева В.А. денежных средств в качестве задатка, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Действительно, п. 4.1 договором купли-продажи земельных участков от

следует, что денежную сумму в размере 35 % от цены земельного участка Мелентьев В. А. уплачивает Володько В. JI. при подписании договора, которая признается задатком, обеспечивающим исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что за исключением данного пункта договора никаких доказательств фактической передачи денежных средств не имеется; акт приема-передачи денежных средств по договорам от 10.02.2016 в материалах дела отсутствует; а кроме того, сам по себе факт оплаты Мелентьевым В. А. денежных средств по спорным договорам не свидетельствует о том, что обязательство Володько B.JI. по возврату денежных средств возникло именно в результате виновных действий УФССП; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца проверять перед сделкой наличие обременении на продаваемом имуществе, также подлежит отклонению.

Положениями п. 1 ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как уже указывалось выше, пунктом 8 спорных договоров купли- продажи продавец (Володько B.JI.) гарантировал, что до подписания договора земельные участки никому не проданы, не подарены, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, свободны от любых имущественных претензий со стороны третьих лиц, от любых судебных разбирательств, не являются предметом исполнительного производства.

Таким образом, указанным пунктом договора истец принял на себя обязательство по передаче имущества, свободного от ареста и, как следствие, должен был заключить договор, достоверно зная, что указанные участки под арестом не состоят.

Вместе с тем, поскольку никаких действий, направленных на проверку спорных земельных участков на предмет ареста, истцом до совершения сделки предпринято не было; при этом, с учетом даты регистрации права собственности (20 и 21 апреля 2015 года), наложения ареста (24 апреля 2015 года) и момента заключения договоров купли- продажи (10 февраля 2016 года) время на проверку указанных обстоятельств у истца имелось достаточно, истец, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был права либо проверить свое имущество на предмет наложения ареста (и, соответственно, отказаться от сделки), либо не включать в договор вышеуказанный пункт; судебная коллегия пришла к убедительному выводу о том, что истец самостоятельно, своими действиями способствовал наступлению ущерба, и оснований для возложения на ФССП обязанности по его возмещению в любом случае не имеется.

При этом судебная коллегия правомерно отметила, что сам по себе факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельные участки истца основанием для взыскания с ФССП ущерба не является, поскольку права истца, нарушенные указанным арестом, фактически были восстановлены решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N 2-31/2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06.06.2018; кроме того, доказательств в подтверждение того, что именно в результате действий судебного пристава, наложившего арест на земельные участки, а не в результате действий самого истца, не исполнившего требования п. 8 Договоров купли-продажи, Володько В.Л. были причинены убытки, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володько Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Пре

Пре