Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-381/2020-(8Г-5718/2019)[88-5588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1601/2019 по иску Соковых Екатерины Дмитриевны к администрации Приморского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании фактически принявшей наследство, включении наследственного имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в виде доли в квартире, по кассационной жалобе Соковых Екатерины Дмитриевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соковых Е.Д. обратилась в суд с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт родственных отношений между нею и умершим Соковых Г.Г, признать ее фактически принявшей наследство после смерти племянника, умершего 27 января 2009 года; включить в наследственную массу после смерти Соковых Г.Г. принадлежащую ему 1/4 долю квартиры в Санкт-Петербурге и признать за нею право собственности на нее, ссылаясь на то, что Соковых Г.Г. приходится ей племянником, документально подтвердить факт родственных отношений она не может, в связи с тем, что имеются разночтения в документах. Установление данного факта ей необходимо для оформления наследственных прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Соковых Е.Д. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте принятия истцом наследства после смерти Соковых Г.Г, в материалы дела не представлено, а ссылку истца на то, что наследодатель передавал ей при жизни на хранение некоторые вещи, суд оценил как не подтвержденную объективными доказательства, как и не доказывающую само по себе фактическое принятие наследства, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1111, 1152, 1144, 1154, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что при недоказанности фактического принятия наследства у истца не возникают наследственные права в отношении спорного имущества, в связи с чем оснований для установления факта родственных отношений, не влекущих в таком случае возникновение указанных прав, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соковых Екатерины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи