Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4121/2020[88-5183/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-677/2019 по иску Александровой Натальи Константиновны к Козловой Тамаре Сергеевне, публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий, регистрации перехода права собственности, по кассационной жалобе Александровой Натальи Константиновны на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Александрова Н.К. обратилась в суд с иском к Козловой Т.С, ПАО "Банк Уралсиб", в котором просила признать ее добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП, зарегистрировать переход права собственности за ней на данные объекты недвижимости.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Александрова Н.К. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 164, 223, 433, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 4, 64, 68, 80, 199 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что переход права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок от продавца к покупателю не состоялся, поэтому при наличии третьего лица, имеющего свой интерес в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, истец может быть признан добросовестным приобретателем; продавец не уклоняется от регистрации перехода права собственности, поэтому оснований для такой регистрации в судебном порядке не имеется; запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в пределах своей компетенции в рамках исполнительного производства, поэтому отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, по мотивам, указанным в апелляционном определении, дополнительно указав, что сделка купли-продажи сторонами не оспаривается, ввиду чего оснований полагать, что отчуждение объектов недвижимости произведено неуправомоченным продавцом не имеется, при том, что переход права собственности на недвижимое имущество, явившееся предметом договора купли-продажи, не состоялся, что применительно к статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи