Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4313/2020[88-8951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г, Рогачевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1656/2019 по иску ТСЖ "Береговая 28/4" к ФИО2, ФИО1 о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени и встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ТСЖ "Береговая 28/4" об обязании осуществить перерасчет, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения ответчицы ФИО1, представителя отвтечика ФИО2 - ФИО5 (доверенность "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ)

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Береговая 28/4" обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) изменения, просило взыскать с ответчиков в равных долях (по 1/2 доле с каждого) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере "данные изъяты", пени за период с 10 сентября 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере "данные изъяты" рублей. Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 725 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года, с ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Береговая 28/4" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере "данные изъяты", пени за период с 10 сентября 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек.

С ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Береговая 28/4" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2016 года по 31 марта 2019 года в размере 40 880 рублей 26 копеек, пени за период с 10 сентября 2016 года по 24 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 536 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований товариществу собственников жилья "Береговая 28/4" отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2, ФИО1 к товариществу собственников жилья "Береговая 28/4" об обязании осуществить перерасчет задолженности, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при неправильной оценке доказательств.

В суде кассационной инстанции ответчица ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что квартира по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, государственная регистрация права собственности осуществлена 04 сентября 2012 года.

По указанному адресу с 18 сентября 2012 года по настоящее время зарегистрированы по месту жительства собственники ФИО2 и ФИО1

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 4 марта 2016 года изменен способ управления многоквартирным домом с ООО "Прайм ФМ" на ТСН "Береговая 28/4".

Решением от 13 марта 2016 года внесены изменения в устав ТСН в части изменения наименования ТСН на ТСЖ "Береговая 28/4".

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года ООО "Прайм ФМ" - ранее управлявшее общим имуществом спорного дома, обязано передать ТСН "Береговая 28/4" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в спорный период управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществлялось истцом в соответствии с выбранным собственниками способом управления.

Судом достоверно установлено, что истец приступил к управлению многоквартирным домом с октября 2017 года, что подтверждается представленными истцом доказательствами: протоколом N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 марта 2016 года, протоколом N 1 внеочередного общего собрания членов ТСН от 24 июня 2016 года, протоколом очередного общего собрания N 3 от 19 марта 2018 года, утвержденными сметами доходов и расходов ТСН на 2016 год, протоколом N 2 общего отчетного годового собрания членов ТСН от 13 марта 2016года, сметой доходов и расходов ТСН на 2017 года, договором теплоснабжения в горячей воде от 15 сентября 2016 года, заключенным между истцом и ООО "Теплоэнерго", договором на оказание услуг по обслуживанию (содержанию) общего имущества много квартирного дома и придомовой территории от 01 июля 2016 года, заключенным между истцом и ООО Управляющая компания "Агат".

Установив наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что факт управления многоквартирным домом по спорному адресу именно истцом установлен, пришел к выводу, что на ответчиков следует возложить бремя оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь, на то, что начисления производились исходя из двух проживающих, плата за горячее и холодное водоснабжение рассчитывалась по нормативу до января 2019 года, что основано на справках о регистрации, актах о проживании, а также документах ввода в эксплуатацию приборов учета воды в декабре 2018 года, тогда как показания предыдущих счетчиков собственники в управляющую компанию не передавали. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих, что ответчики производили оплату иной управляющей организации, в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств уважительности причин не явки ответчиков в судебное заседание, в связи с чем доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении спора, не состоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судах, где им дана правовая оценка, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи