Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-4363/2020[88-5551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Кротовой J1.B.

с участием прокурора Малышева Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2019 Валдайского районного суда Новгородской области по иску прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Новгородской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области об обязании совершить определенные действия и ФСИН России о возложении субсидиарной ответственности, по кассационной жалобе представителя ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России, указав в обоснование требований, что по результатам прокурорской проверки выявлены нарушения требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности осужденных, персонала и иных лиц, посещающих названное исправительное учреждение. По факту нарушений прокурором на имя начальника Учреждения было внесено соответствующее представление. До настоящего времени нарушения не устранены, ответчик не обеспечивает соблюдение норм пожарной безопасности, что нарушает требования федерального законодательства, законные права осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы и иных лиц. В связи с изложенным, прокурор просил возложить обязанность по устранению подробно приведенных в иске, с учетом уточнения требований, нарушений законодательства на ФКУ ИК-4 УФСИН России, а в случае недостаточности у последнего денежных средств, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения на ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года исковые требования прокурора удовлетворены и постановлено устранить перечисленные в резолютивной части решения недостатки; возложить на ФСИН России субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ "Исправительная колония N4 УФСИН России по Новгородской области", вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности у последнего денежных средств для надлежащего исполнения решения в установленный срок; взыскать с ФКУ "Исправительная колония N4 УФСИН России по Новгородской области" в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года, в части взыскания с ФКУ ИК-4 У ФСИН России по Новгородской области государственной пошлины в размере 300 руб, отменено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФСИН России в лице начальника УФСИН Росси по Новгородской области просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что судами не приняты во внимание доводы ФСИН России о доведении лимитов бюджетного финансирования до получателей в начале финансового года, основаниях направления дополнительной потребности, не учтено обстоятельство, что имущество передано от ФСИН России в оперативное управление ФКУ ИК-4, обязательства учреждения в отношении федерального имущества закреплены соответствующим договором.

Действующим законодательством Российской Федерации установлено, что заключение и оплата федеральными казенными учреждениями государственных контрактов, а также иных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета, производится в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и выделенного финансирования. Объем превышения принятых обязательств над установленными лимитами не подлежит оплате за счет средств федерального бюджета. Основным критерием правомерности оплаты в текущем финансовом году кредиторской задолженности прошлых лет является наличие остатка неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам экономической классификации предыдущего года.

Лимиты бюджетного финансирования доводятся до получателей в начале финансового года. Для запроса дополнительного финансирования по соответствующей статье необходимо правовое основание, а также конкретный размер потребности.

В связи с чем, полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности на ФСИН России в части обеспечения финансирования для устранения указанных нарушений.

Обращает внимание на то, что порядок, целевое назначение освоения выделенных бюджетных средств предусмотрен требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", состоит из включения выделенных финансовых средств в план закупок, план-график, проведение процедуры государственной закупки, заключение и исполнение государственного контракта (контрактов), проведение экспертизы по факту приемки выполненных работ с привлечением экспертных экспертов, экспертных учреждений (организации) на основании отдельно заключенных государственных контрактов и прочее, на что требуется необходимые значительные временные затраты.

Лимиты бюджетных обязательств доведены до получателей в 2019 году, а именно в отношении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области распределены денежные средства на средствами пожаротушения и противопожарной автоматики в размере 870 753 рублей. Так же 17.06.2019 начальником УФСИН России по Новгородской области М.А. Девятовым утверждены и распределены денежные средства на изготовление планов эвакуации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области в размере 18 000 рублей.

Кроме того, указывает, что имущество, указанное в решении суда, в отношении которого на ФКУ ИК-4 возложена обязанность совершить определенные действия, передано Федеральной службой исполнения наказаний в оперативное управление ФКУ ИК-4, что закреплено Договором N 44-02 от 08.07.2010 о передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по

Новгородской области" (далее также Договор N 44-02 от 08.07.2010, Договор). Данный договор закрепляет права и обязанности Сторон в отношении переданного федерального имущества.

В соответствии с п. 3.5 Договора N 44-02 от 08.07.2010 Учреждение обязуется рационально использовать переданное ему в оперативное управление имущество и принимать меры по обеспечению его сохранности.

В силу п. 3.6 Договора N 44-02 от 08.07.2010 ФКУ ИК-4 обязуется нести

расходы по содержанию переданного имущества, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, обязанности в отношении федерального имущества установлены Договором и должны выполняться надлежащим образом соответствующей Стороной Договора.

Кроме того, указывает, что субсидиарная ответственность возникает у ФСИН России в силу закона, необходимость дополнительного возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России решением суда отсутствует.

Требования прокурора к ФСИН России в части возложения обязанности по организации процесса финансирования также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку процесс осуществляется в полной мере в соответствии с законом.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Согласно ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовноисполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.07.1993 N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.

Приказом ФСИН России N560 от 30.12.2010 утвержден устав ФКУ ИК-4 У ФСИН по Новгородской области. В силу п. 2.5.1 Устава указанное учреждение обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации правопорядок и законность в Учреждении, а также безопасность лиц, находящихся на его территории; пожарную безопасность, предупреждение и тушение пожаров на объектах учреждения. При недостаточности денежных средств ответственность по обязательствам Учреждения несут ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области (п. 5.1.3 Устава).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Правительством Российской Федерации утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2002 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации установлены нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315.

Согласно ст. 37-38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года в ходе проведения прокурорской проверки выявлены факты нарушений требований законодательства о пожарной безопасности на объектах ответчика, по факту которых прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области 30 января 2019 года на имя начальника Учреждения внесено представление об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения представления, Учреждением направлена заявка на выделение лимитов бюджетных обязательства для производства технических работ.

Объем и виды необходимых работ сторонами по существу не оспариваются.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени выявленные нарушения требований пожарной безопасности Учреждением не устранены, а потому требования прокурора о возложении на Учреждение соответствующих обязанностей, подлежат удовлетворению.

С указанными выводами обоснованно и мотивированно согласился суд апелляционной инстанции.

Как правомерно указали суды, вопреки доводам апелляционной жалобы, возложение на ФСИН субсидиарной ответственности закону (ст.ст. 123.22, 209, 210, 219, 296 ГК РФ, ст.ст. 6, 38 Бюджетного Кодекса РФ) не противоречит. Возложение на ФСИН России субсидиарной ответственности не в порядке отдельного гражданского судопроизводства (при установлении невозможности исполнить решение суда в рамках доведенных лимитов финансирования), а в ходе рассмотрения настоящего дела, прав ФСИН России не нарушает, напротив, способствует скорейшему и наиболее полному исполнению судебного решения.

Доводы жалобы о предельных лимитах бюджетного финансирования и доведении таких лимитов до получателя в начале финансового года, также были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, правомерно не приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на правильность оспариваемых судебных постановлений. Суды правомерно указали, что недостаточность финансирования, либо финансирование на работы, не приведенные в обжалуемом решении, основаниями к отмене решения суда не являются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России в лице начальника УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: