Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 г. по делу N 8Г-4517/2020[88-5880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6563/2018 по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об установлении доли неотделимых улучшений в жилом доме, изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчицы ФИО4 - адвоката ФИО7 (ордер и доверенность "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ), истцов ФИО3, ФИО1, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили установить долю неотделимых улучшений в жилом доме, а также изменить размеры долей в праве собственности, признав за ними по 93/200 долей в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками данного дома, где им принадлежит по 3/8 доли; ФИО4 принадлежит 1\4 доли в праве на дом. ФИО1 и ФИО3 в течении длительного времени осуществляли перестройку дома, против которой ФИО4 не возражала. В свою очередь, ответчик домом не пользовалась, бремени его содержания не несла.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.10.2018 ФИО1 и ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года отменено. Вынесено по делу новое решение.

Определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", за ФИО2 и ФИО3 по "данные изъяты" долей за каждой, за ФИО8 - "данные изъяты" доли.

В кассационной жалобе ответчица просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 27.01.1989 года на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажный жилой "адрес" площадью 200, 9 кв.м с кадастровым номером 47:07:1302120:131 по 3\8 доли каждой, по адресу: "адрес".

Ответчица ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.02.2012 года является собственницей 1\4 доли в указанном жилом доме.

Обратившись с настоящим иском в суд, истицы указали, что с 80-х годов проживали в спорном доме, с указанного времени осуществляли перестройку дома, достраивали к нему помещения, против чего ФИО4 не возражала. В свою очередь, ответчица в спорном доме не проживала и не проживает, домом не пользовалась и не пользуется, бремени его содержания не несла, что ее представитель в судебном заседании не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая истицам в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 245, 247, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 и ФИО3 увеличения площади дома.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия апелляционной инстанции в целях правильного разрешения спора по делу назначила проведение Центром независимой экспертизы "Петроградский эксперт" строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой в спорном доме за период с 12.04.1993 по 12.09.2017 - осуществлены следующие изменения: на месте веранд, примыкавших к наружным стенам по осям 2 и 3 возведены помещения кухни 9, 5 кв.м, санузла 8, 7 кв.м. В центральной части дома в осях 2-3; A-В выполнена перепланировка и переустройство. Суммарная площадь помещений составила 217, 7 кв.м, в то время как в момент получения истицами наследства площадь дома составляла 172, 2 кв.м. При этом в процессе реконструкции жилого дома отдельные части данного помещения (веранды), не входившие до реконструкции в его общую площадь, изменили свое назначение, и, соответственно, увеличили общую площадь жилого помещения дома. Утепление ограждающих конструкций помещений ранее Существовавшего мансардного этажа улучшило их эксплуатационные и потребительские качества.

Утепление ограждающих конструкций бывших помещений веранд и их оборудование санитарно- техническими приборами и коммуникациями являются отделимыми улучшениями, не влияют на эксплуатацию конструкций основной расти жилого дома, и, соответственно, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел. Утепление же ограждающих конструкций помещений мансардного этажа, площадь которых входит в общую площадь жилого помещения, то данное улучшение общего имущества, является неотделимым.

Согласно указанному заключению соотношение долей сторон в праве общей долевой собственности после проведения реконструкции дома, повлекшей за собой изменение площади жилого дома, изменилось.

Сторонами не оспаривался тот факт, что все вышеуказанные изменения в доме проводились ФИО1 и ФИО3; ФИО4 с соответствующими заявлениями о запрете проведения реконструкции не обращалась.

Выводы указанного заключения представителем ФИО4 не оспаривались, так и не оспаривалось то обстоятельство, что материальные вложения ФИО4 в реконструкцию дома не осуществлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Не согласие подателя жалобы с заключением экспертизы и оспаривание выводов эксперта, не может являться основанием для отмены судебного акта. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без изменения.

Председательствующий

Судьи