Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 г. по делу N 8Г-4580/2019[88-1360/2020-(88-4081/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2019 г. по иску Петрушиной Н. В. к Гущиной М. А. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, взыскании убытков; встречному иску Гущиной М. А. к Петрушиной Н. В. о расторжении договора купли-продажи комнаты, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, по кассационной жалобе Петрушиной Н. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрушина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений от 27.02.2019) к Гущиной М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату в связи с уклонением ответчика от осуществления такой регистрации, взыскании 15249 рублей упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, которые она намеревалась получить, разместив на нем вырученные от продажи комнаты денежные средства.

Гущина М.А. подала встречный иск (с учетом дополнений от 27.06.2019) к Петрушиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по нему 117 000 рублей, убытков в размере 58 302 рубля в виде выплаченных сумм по кредитному договору, указав в обоснование требований, что отчуждаемая ответчиком комната имеет существенные недостатки, скрытые косметическим ремонтом, которые делают её непригодной для проживания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Петрушиной Н.В. к Гущиной М.А. о государственной регистрации перехода права собственности на комнату, взыскании убытков отказано; договор купли-продажи недвижимого имущества - комнаты, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 12 октября 2018 г. между Петрушиной Н.В. и Гущиной М.А, расторгнут; с Петрушиной Н.В. в пользу Гущиной М.А. уплаченные по договору купли-продажи от 12 октября 2018 г. 117 000 рублей, убытки в размере 45 526 рублей 03 копейки, судебные расходы в размере 20 396 рублей, всего 182 922 рубля 03 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от 12 октября 2018 г. Гущина М.А. купила у Петрушиной Н.В. комнату общей площадью 17, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", за 780000 рублей, из которых 117000 рублей оплачивались покупателем за счет собственных средств в день подписания договора, а 663000 рублей - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю по кредитному договору N от 12 октября 2018 г, заключенному с ПАО Сбербанк.

13 октября 2018 г. Гущина М.А. передала Петрушиной Н.В. 117 000 рублей, после чего получила от неё ключи от комнаты.

На следующий день Гущиной М.А. выявлены недостатки приобретенного недвижимого имущества, в частности, стены комнаты поражены плесневелыми грибами, находятся во влажном состоянии, местами разрушается штукатурка, кирпич, в жилой секции длительное время повреждены трубы водоснабжения (протечки).

В связи с наличием указанных недостатков, 15 октября 2018 г. Гущина М.А. обратилась в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности и возврате представленных документов, а 16 октября 2018 г. направила в адрес Петрушиной Н.В. письменную претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи от 12 октября 2018 г. и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Претензия получена Петрушиной Н.В. и оставлена ею без исполнения.

Отказ Гущиной М.А, от регистрации перехода права собственности, и отказ Петрушиной Н.В. от расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, послужили основанием для обращения сторон в суд.

Сославшись на положения статей 469, 470, 475, 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состояние объекта недвижимости в момент заключения договора сторонами определено не было, поэтому в рассматриваемом случае применению подлежат положения статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых передаваемая по договору купли-продажи комната должна отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству такого недвижимого имущества и быть пригодным для использования по назначению (для постоянного проживания).

Таким образом, покупатель при заключении договора обоснованно рассчитывает на качество приобретаемой комнаты, соответствие её требованиям строительных и санитарных норм и правил, а также на то, что состояние имущества не потребует исправления недостатков.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов Гущиной М.А. о наличии в приобретенной комнате недостатков, характере и причинах их возникновения, судом назначалась экспертиза.

По заключению эксперта жилое помещение имеет существенные недостатки, все выявленные недостатки стен жилого помещения имелись на момент совершения сделки купли-продажи, так как степень поражения стен указывает на их долговременный характер. При этом, существующие недостатки стен на момент совершения сделки были скрытыми путем проведения косметического ремонта в виде оклейки обоями.

Эксперт пришел к выводу, при наличии указанных недостатков, использовать спорное жилое помещение по назначению нельзя, при этом, устранить выявленные в нём недостатки путем проведения каких-либо ремонтных работ не возможно, так как для их устранения требуется проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ как самого жилого помещения, так и вспомогательных помещений, являющихся его неотъемлемой частью.

Заключение составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела и обладающим специальными познаниями, на основании непосредственного осмотра жилого помещения, надлежащим образом мотивировано, и Петрушиной Н.В. в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Допрошенная в судебном заседании эксперт подтвердила изложенные в заключении выводы.

Таким образом, с учетом вывода эксперта о механизме и длительности процесса образования плесени и грибка в жилом помещении, нет оснований сомневаться в том, что в данном случае имеет место возникший до передачи объекта покупателю скрытый дефект, который нельзя было обнаружить при проверке качества объекта, проведенного Гущиной М.А. в соответствии с обычно применяемыми условиями проверки качества жилого помещения ввиду наличия внутренней отделки помещения, выполненной незадолго до продажи (поклейка обоями).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки стен комнаты являлись скрытыми, возникли до передачи ее покупателю, не могли быть обнаружены последним в момент приобретения жилого помещения в связи с имеющейся внутренней отделкой и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, и учитывая, что такие недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петрушиной Н.В. допущено существенное нарушение требований к качеству продаваемого объекта недвижимого имущества, которое препятствует его надлежащему использованию по назначению, а это, в свою очередь, является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора купли-продажи ввиду существенного нарушения требований к качеству товара с Петрушиной Н.В. в пользу Гущиной М.А. на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы уплаченные по нему денежные средства в сумме 117 000 рублей.

Поскольку требования Гущиной М.А. о расторжении договора и требования Петрушиной Н.В. о государственной регистрации перехода права собственности являются взаимоисключающими, то при удовлетворении требований Гущиной М.А, в удовлетворении требований Петрушиной Н.В. судом первой инстанции отказано.

Разрешая требования о взыскании с Петрушиной Н.В. убытков в виде произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме 58302 рубля, а также требования Петрушиной Н.В. о взыскании с Гущиной М.А. упущенной выгоды в виде процентов по вкладу (15249 рублей), которые она намеревалась получить, разместив на нем вырученные от продажи комнаты денежные средства, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

По условиям договора купли-продажи оплата за приобретаемое жилое помещение производится покупателем Гущиной М.А. за счет собственных средств (117 000 рублей) и кредитных средств.

12 октября 2018 г. Гущина М.А. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор N, по условиям которого (п.11) целевым использованием потребительского кредита является приобретение объекта недвижимости: комнаты по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 12 октября 2018 г, при этом, предоставляемые заемщику кредитные средства перечисляются в оплату объекта недвижимости на номинальный счет ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" с последующим их перечислением в пользу физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости, - Петрушиной Н.В (п.21).

Условиями договора-купли продажи, заключенного сторонами, предусмотрено, что перечисление денежных средств продавцу производится с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (заемщику по кредитному договору), а также государственной регистрации ипотеки (п.2.3.2).

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на комнату от Петрушиной Н.В. к Гущиной М.А. не произведена по заявлению последней ввиду наличия претензий к качеству приобретаемого объекта недвижимости, кредитные средства продавцу не перечислены и находятся до настоящего времени на номинальном счете ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

В свою очередь, Гущина М.А, исполняя обязательства заемщика по кредитному договору, ежемесячно вносила аннуитетные платежи в счет возврата суммы кредита и уплате процентов (7287, 75 руб. в месяц).

Учитывая, что обязательство по уплате процентов возникло у Гущиной М.А. в силу заключенного ею кредитного договора и полученные по нему кредитные денежные средства должны были быть направлены на исполнение договора от 12 октября 2018 г. купли-продажи комнаты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такое обязательство не может носить самостоятельный характер, поскольку поставлено в зависимость от исполнения сторонами условий договора купли-продажи.

Таким образом, обязательства продавца Петрушиной Н.В. по передаче качественного товара находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностью Гущиной М.А. по оплате процентов по кредитному договору.

Поскольку Гущина М.А. специально оформила кредит для приобретения комнаты, то при расторжении договора купли-продажи вправе отнести на счет Петрушиной Н.В, виновной в продаже жилого помещения с существенными недостатками, свои расходы по уплате процентов в качестве убытков.

В то же время требования Петрушиной Н.В. о взыскании с Гущиной М.А. упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, удовлетворению не подлежат, поскольку вина Гущиной М.А. в причинении убытков расторжением договора купли-продажи комнаты отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по кредиту процентов является целевой характер выданного кредита - на покупку конкретного товара, а именно, жилого помещения, а также заключение кредитного договора одновременно или в тот же промежуток времени, что и договор купли-продажи. В данном случае необходимость уплаты банку процентов за обслуживание кредита обусловлена покупкой жилого помещения у продавца, поскольку именно для этой цели брался кредит. Нарушение же продавцом Петрушиной Н.В. своих обязательств, а именно, передача жилого помещения ненадлежащего качества, что привело к признанию договора купли-продажи недействительным, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виной продавца в причинении убытков и в их возникновении.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с продавца убытков в связи с уплатой процентов по кредиту, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы относительно проведенной экспертизы аналогичны доводам, приводимым в суде апелляционной инстанции, им была дана соответствующая оценка.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены верно.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи