Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-4610/2020[88-7067/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-2531/2019 по иску Поживилко Сергея Казимировича к ООО "КОНЭКС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "КОНЭКС" к Поживилко Сергею Казимировичу о признании незаключенным соглашения о зачете, о признании расторгнутым договора о долевом финансировании строительства

по кассационной жалобе Поживилко Сергея Казимировича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поживилко С.К. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "КОНЭКС" о взыскании неустойки за период с 31 декабря 2015 года (срок окончания строительства) по 05 июня 2017 года в размере 11 477 900 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2014 года заключил с ответчиком договор долевого финансирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру в течение 60 дней после окончания срока строительства до 01 марта 2016 года. Истцом долевой взнос оплачен, что подтверждается актом сверки от 21 февраля 2014 года, квартира истцу до настоящего времени не передана.

При рассмотрении спора по существу ООО "КОНЭКС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20 февраля 2014 года.

В обоснование встречного иска ответчик ссылался на то, что акт о прекращении обязательств зачетом сторонами не составлялся, такие обязательства между сторонами отсутствуют, что влечет за собой признание акта незаключенным. Ответчик просил признать договор долевого финансирования строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года расторгнутым со 02 сентября 2017 года, поскольку в адрес Поживилко С.К. было направлено соответствующее уведомление о расторжении договора в связи с невыполнением обязательств.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года исковые требования Поживилко С.К. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КОНЭКС" в пользу истца неустойку в размере 900000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования Поживилко С.К. и встречные требования ООО "КОНЭКС" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 апреля 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 10 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Проживалко С.К. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Договор N59-2 долевого финансирования строительства жилого дома от 18.02.2014 года, заключенный между ООО "КОНЭКС" и Поживилко С.К. признан расторгнутым, с Проживилко С.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Проживилко С.К. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании. Указывает на полную оплату по договору. Полагает, что судами неправомерно сделан вывод о том, что вексельная оплата истцом не произведена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Поживилко С.К. - адвокат Михалевич Л.С, представитель ООО "КОНЕКС" - Торопова О.С.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления повестки, причина неявки суду не известна.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18 февраля 2014 года между ООО "КОНЭКС" и Поживилко С.К. заключен договор N 59-2 долевого финансирования строительства жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Офицерский пер, д. 8, по условиям которого ООО "КОНЭКС" привлекает на свою долю для участия в финансировании второго этапа (очереди) восьмиэтажного жилого дома Поживилко С.К.

Строительство объекта осуществляет Потребительский жилищно-строительный кооператив "Офицерский" на основании договора об инвестиционной деятельности от 30.11.1990, заключенного с Военной космической академией им. А.Ф Можайского, а также в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 29.11.2000 N 1235-р с изменениями, внесенными распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от 20.07.2006 года N3074-р об осуществлении реконструкции объекта с возможностью сноса и строительства нового жилого дома.

ООО "КОНЭКС" принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в соответствии с договором N 1-2011 об инвестиционной деятельности от 08.06.2011, заключенного с Потребительским жилищно-строительным кооперативом "Офицерский".

Согласно п. 1.2 договора о долевом финансировании строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года при исполнении дольщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по внесению суммы долевого взноса ООО "КОНЭКС" обязался передать истцу двухкомнатную квартиру площадью 120, 82 кв.м, стоимостью 11 477 900 рублей.

Согласно и. 1.1 договора долевого финансирования строительства жилого дома от 18 февраля 2014 ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с п. 5.3 договора долевого финансирования строительства жилого дома дольщик оплачивает долевой взнос в сумме 11 477 900 руб. в течение месяца с момента подписания договора, то есть в срок до 18 марта 2014 года.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что свои обязательства по договору исполнил полностью, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается актом сверки от 21 февраля 2014 года по договору N 59-2 от 18 февраля 2014 года о долевом финансировании строительства жилого дома.

Согласно акту сверки от 21 февраля 2014 года, подписанному ООО "КОНЭКС" и Поживилко С.К, в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора о долевом финансировании строительства жилого дома от 18 февраля 2014 года дольщик оплатил сумму долевого участия 11 477 900 руб. путем внесения денежных средств в кассу Общества, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества, что подтверждается следующими платежными документами: акт о прекращении обязательства зачетом встречных требований. Все расчеты между сторонами произведены полностью, с момента подписания настоящего акта стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Возражая против требований истца, и заявляя встречные исковые требования, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал, что оплата денежных средств по договору не может подтверждаться актом сверки от 21 февраля 2014 года по договору N 59-2 от 18 февраля 2014 года о долевом финансировании строительства жилого дома, поскольку данный акт составлен на основании акта о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 20 февраля 2014 года, которого в действительности не существует. Обязательств, которые возможно прекратить зачетом встречных требований у ответчика перед истцом не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поживилко С.К. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по договору долевого финансирования строительства жилого дома по внесению долевого взноса.

Поскольку суд первой инстанции установил, что оплата по договору произведена не была, то разрешая встречные исковые требования, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт сверки не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Кроме того судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала, истцом что не представлены доказательства передачи оригинала векселя N 0004655 на сумму 10000000 руб. от 26.07.2013 с проставленным индоссаментом ответчику, в связи с чем решение суда первой инстанции оставила без изменения, апелляционную жалобу Поживилко С.К.- без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Поживилко С.К. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы Поживилко С.К, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Поживилко С.К. ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поживилко Сергея Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи