Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-4626/2020[88-9551/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей Бурматовой Г.Г, Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1155/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Московский районной суд г. Калининграда с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 726 рублей 2 копейки. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в 2017г. согласился с устным предложением ФИО2 о строительстве последним жилого дома на земельном участке, расположенном в г. Калининграде. При этом ФИО2 обязался выполнить работы своими силами и средствами, на своем оборудовании и из собственных материалов. Согласно достигнутой договоренности оплата строительства должна была производиться путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ему сообщил ответчик ФИО2 В период с 26 октября 2017г. по 24 декабря 2018г. он, ФИО1, перечислил на указанную ФИО2 банковскую карту 300 000 рублей, оформленную на родственницу ФИО2 - ФИО3, но при этом находящуюся в пользовании и распоряжении ФИО2 Поскольку строительство жилого дома ФИО2 начато не было, он потребовал от него возвратить перечисленные денежные средства. Однако ответчик не сделал этого, поэтому ФИО1 просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно неосновательное обогащение и проценты.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019г, ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной 31 января 2020г, заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как установлено судом при рассмотрении дела, представленный истцом в качестве подтверждения своих доводов договор аренды земельного участка N-А от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный администрацией городского округа "Город Калининград" с ФИО8, по условиям которого ей передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 805 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для ведения огородничества, со сроком аренды до 27 января 2020 г, не свидетельствует ни о фактическом использовании данного земельного участка истцом, ни о заключении сторонами договора строительного подряда. Также истцом не предоставлены суду проектная документация на строительство дома, сведения об определении и согласования сторонами объема, общей стоимости и сроков выполнения работ, разрешение на строительство дома на указанном участке, доказательства регулярной проверки истцом с октября 2017г. по декабрь 2018г. хода и качества строительных работ, при том, что за указанный период истцом было совершено 17 безналичных платежей. Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что сторонами не согласовывались существенные условия договора подряда.

Также суд принял во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом на карту ФИО3 в счет возврата долга, имевшегося у истца перед ним, ФИО2, и материалы КУСП от 12 февраля 2019г, которые свидетельствуют о длительных неприязненных отношениях между сторонами, исключающих какую-либо возможность их добровольного вступления в гражданско-правовые отношения, включая строительство дома.

Исходя из изложенного суд признал установленным, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиками по оплате этих средств, в связи с чем основания для взыскания с ответчиков данных средств отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что истец не представил суду доказательств согласования строительных работ на указанном им земельном участке, позволяющих идентифицировать объект строительства, его индивидуальные параметры, характеристики, строительный материал, общую стоимость работ и стоимость материала, а также проектно-сметную документацию и график выполнения работ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как основание для возникновения у ответчиков обязанности по выплате истцу каких-либо денежных сумм.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 9 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи