Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-4703/2020[88-5617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1310/2019 по иску Змановского Андрея Ивановича к Васильевой Елене Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Змановского Андрея Ивановича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Змановский А.И. обратился в суд с иском к Васильевой Е.С. о взыскании денежных средств в сумме 1 650 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами вы размере 1 048 476 руб. 69 коп, ссылаясь на незаконное удержание бывшей супругой денежных средств, полученных ею от продажи принадлежащей ему квартиры, поскольку переданные ему ответчиком денежные средства на приобретение автомобиля были в последующем признаны супружескими, а автомобиль был включен в раздел имущества.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Змановский А.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленных требованиям, который необходимо исчислять исходя из того, что о нарушении своих прав истец достоверно узнал (должен был узнать) 11 июля 2011 года, когда денежные средства в сумме 1 650 000 руб. от проданной квартиры поступили на счет ответчику, о чем истцу было известно, при этом последний с 2011 года никаких действий для истребования названных денежных средств от ответчика не предпринимал, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Змановского Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи