Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4734/2019[88-1772/2020-(88-4498/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2385/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г, кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 252 211 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 г. иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 137 045 руб. 86 коп, задолженность по процентам в размере 52 771 руб. 41 коп, неустойка в размере 10 000 руб, а всего 199 817 руб. 27 коп. Также с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 11 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 г. изменено, увеличен размер неустойки, взысканной в пользу истца, до 35 000 рублей, а общий размер задолженности - до 230539 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе представителя истца ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взыскания неустойки.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что на основании кредитного договора Nф от ДД.ММ.ГГГГг, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами, согласно графику платежей и оплачивать проценты из расчета 37% годовых.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выписками по счету.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11 ноября 2018г. составляет по оплате просроченного основного долга - 137 045 руб. 86 коп, по оплате просроченных процентов - 52 771 руб. 41 коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом первой инстанции проверен и принят, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 62 393 руб. 73 коп.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку.

Заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности от ответчика суд первой инстанции не поступило.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций (пени), суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, однако, признавая правильность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, указал, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции, не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и увеличению ее размера до 35 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании неустойки мотивированы, соответствуют обстоятельства дела и нормам материального права, а также положениям статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб сторон направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, учтенных при разрешении исковых требований в части взыскания неустойки. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи