Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4820/2020[88-5960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3328/2019 Вологодского городского суда Вологодской области по иску Алексеева Сергея Юрьевича к Сажину Егору Андреевичу, Сажиной Арине Андреевне в лице законного представителя Майоровой Татьяны Георгиевны о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Алексеева Сергея Юрьевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

Алексеев С.Ю. являлся собственником квартиры 18 в доме 14 по ул. Мохова в г. Вологде.

21 августа 2018 года между Алексеевым С.Ю. и Сажиным А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Алексеев С.Ю. продал, а Сажин А.В. приобрел указанную квартиру за 1 500 000 рублей.

16 сентября 2018 года Сажин А.В. умер, его наследниками являются Сажин Е.А. и Сажина А.А.

Ссылаясь на то, что Алексеев С.Ю. намерения продавать имущество, являющееся единственным жильем, не имел, страдает тяжелой формой алкогольной зависимости, сделку совершил под влиянием обмана и заблуждения, 6 марта 2019 года Алексеев С.Ю. обратился в суд к наследникам умершего Сажина А.В. с иском о признании договора купли- продажи квартиры недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - прекращении права собственности Сажина

А.В. и восстановлении права собственности Алексеева С.Ю. на квартиру общей площадью 44, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Вологда, ул. Мохова, д. 14 кв. 18 и исключении данной квартиры из наследственной массы после смерти Сажина А.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Сергея Юрьевича к Сажину Егору Андреевичу, Сажиной Арине Андреевне в лице ее законного представителя Майоровой Татьяны Ееоргиевны о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Алексеев С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ЕПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Еражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Сажиной А.А, в лице представителя Чистякова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по материалам гражданского дела, а также по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеев С.Ю. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Мохова, д. 14, кв. 18.

21 августа 2018 года Алексеев С.Ю. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Сажину А.В. за 1 500 ООО рублей, лично подписал договор, кроме того, Алексеевым С.Ю. написана расписка о получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подпись в которой он не оспаривает.

21 августа 2018 года между Сажиным А.В. и Алексеевым С.Ю. заключен договор дарения, согласно которому Сажин А.В. передал Алексееву С.Ю. в дар, а последний принял: комнату площадью 10, 8 кв.м, расположенную в двухкомнатной квартире по адресу: Вологодская обл... Вологодский р-н, Семенковский с/с, п. Дубровское, ул. Школьная, д.2, кв.5.

Заочным решением Вологодского районного суда от 20 февраля 2019 года признан недействительным договор дарения указанной комнаты, заключенный Алексеевым С.Ю. с Рогутович JI.B. 9 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемая им сделка - договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Мохова, д. 14 кв. 18, заключенный между истцом и Сажиным А.В, была совершена истцом как лицом, не понимающим значение своих действий в момент заключения сделки.

Приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебнопсихиатрической экспертизы от 18 июня 2019 года, согласно которому на момент совершения 21 августа 2018 года сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Вологда, ул. Мохова, д. 14, кв. 18 Алексеев С.Ю. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд указал, что договор купли- продажи квартиры был подписан лично истцом, он лично являлся в Управление Росреестра по ВО для регистрации указанного договора, писал заявление о его регистрации, доказательств того, что в момент заключения спорной сделки истец имел порок воли на заключение спорного договора, истцом не представлено.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с указанными выводами.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Для проверки доводов истца о совершении им сделки в состоянии, когда он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от 18 июня 2019 года, согласно заключению которой Алексеев С.Ю, 2 января 1979 года рождения, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: г. Вологда, ул. Мохова, д. 14, кв. 18 от 21 августа 2018 года страдал хроническим психическим расстройством "органическое расстройство личности вследствие травмы головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии" (шифр МКБ-10 F 07.00/F- 10.212), что

подтверждают данные стационарного лечения в наркологическом отделении, перенесенная тяжелая черепно-мозговая травма 19 августа 2017 года, систематическое злоупотребление алкоголем, наличие оформленных псевдозапоев, сформированный алкогольный абстинентный синдром, анамнестические формы опьянения. Однако, указанные признаки не лишали Алексеева С.Ю. способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки купли-продажи 21 августа 2018 года.

Давая оценку заключению экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу, у суда отсутствовали основания сомневаться в нем.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел показания свидетеля Савиной Т.С, во внимание обоснованно не приняты судебной коллегией суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Исходя из содержания положений статей 421, 432. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка купли-продажи является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение имущества и считается заключенной при достижении между сторонами в требуемой форме соглашения по всем ее существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также пункта 2 этой же статьи, содержащего открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

На основании анализа содержания оспариваемого договора и всех последующих действий Алексеева С.Ю, суды пришли к убедительному выводу о том, что Алексеев С.Ю. имел ясно выраженное намерение совершить продажу квартиры.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке

сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о стечении тяжелых

обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Однако, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию, а также исходя из недоказанности того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца, ввел его в заблуждение и обманул относительно условий сделки.

Доказательства получения Алексеевым С.Ю. денежных средств за квартиру в размере 1500 ООО руб, имеются в материалах дела в виде его расписки в получении денежных средств, которая не опровергнута.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, неправильному пониманию норм материального и процессуального права, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

: