Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4841/2020[88-5962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2432/2019 Петрозаводского городского суда Республики Карелия по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеметовой Антонине Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А, установила:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерный коммерческий банка "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шеметовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 08.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 953-37350726-810/1 Зф о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. до 20.12.2018 под 0, 0614% в день. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 147 488, 99 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций), в том числе: сумма основного долга - 56 866, 73 руб, сумма процентов - 68 370, 65 руб, штрафные санкции - 22 251, 61 руб.

истцом ответчику направлялось требование по уплате задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с

Шеметовой А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128 026, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3960, 48 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с существенными нарушениями норм материального процессуального права. Не согласен с применением срока исковой давности. Указывает, что суды необоснованно не учли период, в течение которого осуществлялся претензионный порядок разрешения спора.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим азом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.11.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шеметовой А.С. заключен кредитный договор N 953- 37350726-810/1 Зф о предоставлении кредита в сумме 101 000 руб. сроком погашения до 31.10.2018 под процентную ставку 0, 0614% за каждый день. Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ответчик нарушает условия кредитного договора исполнил, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 147 488, 99 руб, в том числе: сумма основного долга - 56 866, 73 руб, сумма процентов - 68 370, 65 руб, штрафные санкции - 22 251, 61 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанный выше размер задолженности рассчитан исходя из условий договора, с учетом самостоятельного снижения истцом суммы штрафных санкций, подтверждается расчетами банка, представленными в материалы дела.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Суд принял во внимание соответствующее заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 22 251, 99 руб. до 12 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента предъявления требования ответчику об оплате задолженности, судами правомерно отклонен.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, как осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм

Гражданского кодекса Российско Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский |суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

истец обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Шеметовой А.С. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 28.12.2018 судебный приказ в отношении Шеметовой А.С. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика. Истец обратился с настоящим исковым заявлением 22.02.2019. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 20.10.2015 истцом пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению только за период с 21.10.2015 по 26.06.2018.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в том числе о претензионном порядке рассмотрения спора, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

.v ?

Председательствующий: