Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-4872/2020[88-5968/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Киреевой И.А. и Сазоновой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4389/2019 Невского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет

профсоюзов" к Хваловой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания образовательных услуг, по кассационной жалобе Хваловой Екатерины Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей

юрисдикции Киреевой И.А, установила:

НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хваловой Е.Н... в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате обучения в размере 131 695, 20 руб, неустойку в размере 539 291, 84 руб, расходы по оплате государстве пошлины в размере 12 619 руб.

Решением Невского районного^уда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года исковые требования НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Хваловой Е.Н. в пользу НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" денежные средства, затраченные на обучение ответчика, в размере 128 076, 48 рублей, неустойку за нарушения срока возмещения стоимости обучения ответчика в размере 55 ООО рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 761, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хваловой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хвалова Е.НР. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что судами неверно применены положения ст. 310 ГК РФ и Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в

Российской Федерации". Указывает, что договор об образовательных услугах может быть расторгнут только по основаниям, указанным в данном законе. Считает также, что истцом был нарушен порядок одностороннего расторжения договора.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью треть^ статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Хваловой Е.Н. и ее представителя Злобина М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя НОУ ВПО "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Либерчук А.Е, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" и Хваловой Е.Н. был заключен договор N1-54113-15 о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования по результатам специального конкурсного отбора.

Приказом N 878-СК от 03 августа 2015 года ответчик была зачислен на 1 курс факультета культуры (специализация - реклама и связи с общественностью) Университета на места, финансируемые за счет Университета.

Ответчик проходила обучение за счет средств Университета, при этом, между ответчиком и Университетом было заключено Дополнительное соглашение N 1 -54113-15 от 31 июля 2015 г.

Как следует из договора от 31 июля 2015 года, Хвалова Е.Н. была ознакомлена с уставом Университета, о чем свидетельствует ее личная подпись.

14 октября 2015 года распоряжением заместителя декана факультета культуры Хваловой Е.Н. объявлено замечание за опоздание на учебные занятия 13 октября 2015 года без уважительной причины.

С указанным распоряжением Хвалова Е.Н. ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Приказом ректора Санкт-Петербургского государственного университета Профсоюзов N 1267-СК от 03 ноября 2015 года Хваловой Е.Н. объявлен выговор за нарушение 16-17 октября 2015 года п.3.4 Правил внутреннего распорядка дома студентов - несовершеннолетним проживающим запрещено самовольно выезжать из дома студентов без письменного разрешения родителей.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Договора Приказом N 1422-СК от 01 декабря 2015 г. действие Договора N1-54113-5 от 31 июля 2015 г. прекращено с 01 марта 2016 года. Ответчику было предоставлено право заключить договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях с условием оплаты подготовки в размере 100% специальной стоимости обучения на 2015/2016 учебный год в срок до 01 марта 2016 года.

Хвалова Е.Н. с приказом N 1422-СК от 01 декабря 2015 г. ознакомлена в день его издания, о чем свидетельствует ее подпись.

Хвалова Е.Н. правом на заключение договора о подготовке на общих основаниях воспользовалась, 10 декабря 2015 года между Хваловой Е.Н. заключен договора N 2-54113-15 о подготовке по основным

образовательным программам высшего образования на общих основаниях.

2 марта 2016 года приказом N 246-СК действие договора N2-54113- 15 от 10 декабря 2015 года прекращено со 2 марта 2016 года, в связи с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студента (неоплата обучения в установленный срок). Этим же приказом Хвалова Е.Н. отчислена из числа студентов Университета со 2 марта 2016 года в связи с прекращением действия договора N 2-54113-15 от 10 декабря 2015 года.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к первоначальному договору Хвалова Е.Н. приняла на себя обязательство в случае досрочного расторжения договора независимо от причин расторжения оплатить Университету стоимость своей подготовки с первого по текущий курс включительно. Сумма, подлежащая оплате за каждый курс подготовки, определяется в соответствии с приказами ректора о стоимости подготовки на следующих основаниях: за первый курс - в соответствии с приказом, действовавшим на момент зачисления студента: за каждый последующий курс - в соответствии с действовавшим на 1 апреля предыдущего курса приказом.

Согласно Приказу N 713 от 18 декабря 2014 г. стоимость обучения на первом курсе факультета реклама и связи с общественностью установлена в размере 197 450 рублей.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения установлено, что оплата стоимости подготовки производится студентом на расчетный счет или в кассу Университета в течение 365 дней с даты расторжения Договора.

Первоначальный договор от 31 июля 2015 года прекратил свое действие Приказом N 1422-СК от 01 декабря 2015 г. с 1 марта 2016 года. Ответчик с указанным приказом ознакомлена 01 декабря 2015 года. Данный приказ ею не оспорен.

Таким образом, срок для погашения задолженности согласно Договору от 10 декабря 2015 года истек 02 декабря 2016 г.

Возникшая задолженность до настоящего момента не погашена.

При таких обстоятельствах суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обучение ответчика финансировалось за счет собственных средств Университета, а обязательство по обеспечению получения высшего образования студентом не может быть исполнено Университетом по вине ответчика, истец понес убытки в пределах стоимости оплаты по договору, выраженные в запланированных расходах для финансирования учебного процесса.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора от 31 июля 2015 года, поскольку положения ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не допускают одностороннего прекращения образовательных отношений без применения к учащемуся дисциплинарного взыскания в виде отчисления, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены судом, как несостоятельные.

При этом суды, применив положения статей 421, 450, 450.1, 452, 453, 779. 781, 782Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 54, 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу о том, что положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" предусматривают возможность расторжения договора об образовании на условиях, указанных в договоре, в связи с чем высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству, а студент - согласится с условиями заключаемого договора или отказаться от его заключения.

П.3.4 Договора от 31 июля 2015 года содержит условие о расторжении договора образовательным учреждением в одностороннем порядке в случае нарушения студентом Устава Университета, правил внутреннего распорядка Университета, правил внутреннего распорядка Дома студентов.

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, что ею были нарушены правила внутреннего распорядка студентов и правила внутреннего распорядка Дома студентов, в связи с чем она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, соответствующие приказы ею также не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно был издан приказ о прекращении действия договора от 31 июля 2015 года в связи с нарушением ответчиком п. 3.4.4. Дополнительного соглашения.

Судебная коллегия правомерно согласилась с указанным выводом, дополнительно отметив, что приказ N 1422-СКот 01 декабря 2015 г, с которым ответчик была ознакомлена, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения, подписанного сторонами на студента возложена обязанность по оплате университету стоимости своей подготовки с первого по текущий курс включительно независимо от причин досрочного расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ответчик отчислена из числа студентов в связи с неисполнением обязательств по договору N 2-54113-15 от 10.12.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность по оплате стоимости своей подготовки возникла у ответчика в связи с досрочным расторжением договора N1-54113-15 от 31.07.2015, что прямо следует, как из указанного договора и дополнительного соглашения к нему, так и из Приказа N 1422-СКот 01 декабря 2015 г, согласно пунктам 2, 3 которого Хваловой Е.Н. предоставлено право заключить договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования на общих основаниях и произвести оплату в размере 100% специальной стоимости обучения на 2015/2016 учебный год в срок до 01.03.2016; Хвалова Е.Н. предупреждена, что в случае неоплату подготовки в установленный настоящим приказом срок Университет произведет отчисление студента.

Довод жалобы относительно того что право истца на односторонний отказ от договора ограничено случаями, предусмотренными Законом об образовании, в то время как положения п. 3.3.4 договора оказания услуг от 13.07.2015 предоставляют истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, независимо от каких-либо причин противоречит Закону, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию данного пункта договора, в котором отражены конкретные случаи, позволяющие истцу расторгнуть договор в одностороннем порядке, данный пункт договора полностью соответствует Закону об образовании.

Судебные постановления в части определения размера взысканных сумм сторонами не обжалуются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ЕПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хваловой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Суды