Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4917/2019[88-1956/2020-(88-4687/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Киреевой И.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3935/2019 по иску ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Администрации Петрозаводского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - наезда на выбоину 10 апреля 2019 г. в 21.50 час на автодороге на "адрес" у "адрес".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца взыскан ущерб в размере 52 280 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2 250 руб, расходы по осмотру а/м в размере 375 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777, 40 руб, в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа и ответчика по 11 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 июля 2019 г. изменено, с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца взыскан ущерб в размере 104561 руб, расходы по оценке ущерба 4 500 руб, расходы по осмотру а/м в размере 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3292 руб, в пользу ООО "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. по мотиву его незаконности.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от истца, указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2019 г. в 21.50 час на автодороге на "адрес" у "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением, который совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты" составила без учета износа без учета заменяемых деталей 283 390 руб, с учетом износа - 203 713 руб, что подтверждено досудебным заключением.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 2 м, ширина - 5, 1 м, глубина - 0, 2 м.

Участок проезжей части в месте ДТП находился в ведении администрации Петрозаводского городского округа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

10 апреля 2019 г. определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная, трасологическая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" 26 июня 2019 г, стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" составила 104 561 руб. С технической точки зрения истец не имел возможности предотвратить ДТП, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Эксперт указал, что дорожный знак 1.16 "Неровная дорога" установлен после места ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось как несоответствие дорожного покрытия установленным требованиям безопасности, так и несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ. Суд признал вину органа местного самоуправления и водителя равной.

При этом, признавая вину водителя равной 50%, суд первой инстанции сослался на то, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице, размеры выбоины при заполнении ее водой представляли собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение без угрозы возникновения ДТП. Поэтому описание истцом, имеющим водительский стаж 1 год, данной выбоины, как незаметной ямы, покрытой лужей, суд нашел надуманным. Также суд, сославшись на ксерокопию акта выполненных работ сделал вывод о том, что водитель был предупрежден о наличии выбоины.

Кроме того, суд, сославшись на 25-летний лет водительский стаж истца, на то, что ДТП произошло в вечернее время на освещенной улице, а также на то, что с учетом размеров выбоины, заполненной водой, она представляет собой водное препятствие, не позволяющее продолжить движение по этой полосе с той же скоростью без угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, усмотрел в действиях водителя признаки грубой неосторожности и определилего вину в ДТП равной вине органа местного самоуправления, обязанной содержать дорогу в безопасном состоянии.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку они противоречат положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предусматривающего приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

По делу установлено, что истец двигался по дороге без превышения установленной скорости. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы действия водителя соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, техническая возможность предотвратить ДТП у водителя отсутствовала, он не имел возможности обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

В связи с изложенным, ссылку на положения п. 10.1 ПДД РФ нельзя признать правомерной, поскольку названные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешённой скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Сославшись на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того обстоятельства, что истец при управлении автомашиной допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, по делу не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что недостатки дороги были обозначены предупреждающими знаками, ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что принятая судом первой инстанции в качестве доказательства ксерокопия акта не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены, что знаки были установлены в районе места ДТП с соблюдением требований ГОСТа Р 52289-2004 и на момент ДТП были в наличии.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данное ДТП произошло и по вине истца, признан необоснованным, в связи с чем решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренным статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Прилагая новые доказательства к кассационной жалобе, податель жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе оценить заверенную копию акта выполненных работ, приобщенную к кассационной жалобе.

Своим правом представить дополнительные доказательства в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи